{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 913/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/53B7A6036294A9F5C1258099004C048F?openDocument","decision_date":"2016-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za poškození věřitele a zpronevěru – otázka subjektu trestného činu a faktického jednání za právnickou osobu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§23","40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za poškození věřitele a zpronevěru – otázka subjektu trestného činu a faktického jednání za právnickou osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný R. T. a spoluobviněný J. N. fakticky řídili obchodní společnost JINOX, která prodávala zboží na předváděcích akcích a zprostředkovávala úvěry od společností Home Credit a ESSOX. Když klienti od smluv odstoupili, společnost JINOX měla vrátit peníze úvěrovým společnostem, ale obvinění si finanční prostředky ponechali pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění dále užívali dvě motorová vozidla (Mercedes a Fiat) na základě leasingových a úvěrových smluv. Přestali platit splátky, v důsledku čehož došlo k výpovědi smluv a vznikla povinnost vozidla vrátit. Obvinění je však nevrátili a naložili s nimi neznámým způsobem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Aby se vyhnuli uspokojení věřitelů, převedli obvinění obchodní podíl ve společnosti JINOX na tzv. bílého koně V. N., který byl vážně nemocný a imobilní, aniž mu předali majetek společnosti."},{"sourceRefs":["S0032","S0044"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že společnost JINOX nebyla v úpadku a měla prostředky k úhradě dluhů, které však obvinění odčerpali."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"14 T 31/2015","decisionDate":"11. 9. 2015","outcomeSummary":"Obviněný R. T. uznán vinným přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 557/2015","decisionDate":"2. 12. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného R. T. zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný R. T. mohl být pachatelem trestného činu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, ač nebyl formálně oprávněn jednat za dlužnickou společnost JINOX.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný R. T. mohl být pachatelem trestného činu poškození věřitele, neboť podle § 114 odst. 2 tr. zákoníku postačí, že dlužníkem byla společnost JINOX, za niž obviněný fakticky jednal, a to i na základě neplatného právního úkonu. Ustanovení § 114 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku výslovně zahrnuje případy neplatného právního úkonu. Obviněný fakticky řídil společnost a jednal za ni, což bylo prokázáno svědeckými výpověďmi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebyl jednatelem ani zaměstnancem společnosti, a proto nemohl být pachatelem trestného činu vyžadujícího postavení dlužníka.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0035"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 114 odst. 2 tr. zákoníku postačí, že zvláštní vlastnost (dlužník) je dána u právnické osoby, za niž pachatel jednal, a to i na základě neplatného právního úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný R. T. mohl být pachatelem trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku, když vozidla byla svěřena společnosti JINOX, nikoli jemu osobně.","sourceRefs":["S0047","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku důvodnou. Vozidla byla fakticky svěřena do užívání obviněným, kteří s nimi nakládali. I kdyby formálně byla svěřena společnosti, obviněný jako osoba jednající za společnost mohl být pachatelem podle § 114 odst. 2 tr. zákoníku. Skutková zjištění prokazují, že obvinění si vozidla přisvojili.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného ohledně skutkových zjištění (např. úpadek společnosti, předání vozidel) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky týkající se skutkových zjištění, hodnocení důkazů a vlastní verze skutkového děje neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení skutku. Soudy nižších stupňů se s těmito námitkami již řádně vypořádaly.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Ustanovení § 114 odst. 2 tr. zákoníku (jednání za jiného) se užije i v případě, že právní úkon, kterým bylo založeno oprávnění fyzické osoby jednat za právnickou osobu, je neplatný, a to podle § 114 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Toto ustanovení dopadá i na případy, kdy fyzická osoba fakticky ovládá právnickou osobu prostřednictvím tzv. bílého koně, a to i bez formálního oprávnění.","regulations":"§ 114 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjekt trestného činu","naplnění skutkové podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. T."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný R. T."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal námitky obviněného ohledně subjektu trestného činu důvodnými; aplikace § 114 odst. 2 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0050"],"topic":"Subjekt trestného činu poškození věřitele a zpronevěry","party":"obviněný R. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění odpovídají znakům uvedených trestných činů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0049"],"topic":"Právní kvalifikace jednání jako poškození věřitele a zpronevěry","party":"obviněný R. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Zmaření uspokojení věřitelů tím, že si ponechal finanční prostředky společnosti JINOX a převedl obchodní podíl na bílého koně"],"party":"obviněný R. T."},{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku ve spolupachatelství","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Přisvojení si vozidel Mercedes a Fiat, která mu byla svěřena do užívání, a jejich nevrácení"],"party":"obviněný R. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný R. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný R. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného R. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0031"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání, v němž obviněný opakuje námitky již vypořádané odvolacím soudem, je zpravidla zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.913.2016.1"}}