{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.93.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 93/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.93.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD51E872F7C3D309C1257FE3003108C0?openDocument","decision_date":"2016-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení skutku jako přečinu zvýhodnění věřitele, otázka časové působnosti trestních zákonů a výše škody","legal_sentence":"Za škodu u trestného činu zvýhodnění věřitele podle § 223 tr. zákoníku se považuje celá částka vyplacená zvýhodněným věřitelům na úkor jiných věřitelů dlužníka pouze tehdy, pokud by zvýhodnění věřitelé podle příslušných ustanovení insolvenčního zákona neobdrželi žádné plnění z majetkové podstaty dlužníka. V takovém případě nemá vliv na zjištěnou výši škody skutečnost, že soudy nezohlednily zásadu rovnoměrného a poměrného uspokojení (srov. č. 6/2005-III. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["40/2009:§223"],"analysis":{"subject":"Posouzení skutku jako přečinu zvýhodnění věřitele, otázka časové působnosti trestních zákonů a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. B. byl jednatelem obchodní společnosti 3 Art s. r. o."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Dne 30. 9. 2009 a 4. 10. 2009 uhradil v hotovosti celkem 574 200 Kč čtyřem obchodním partnerům za provedené práce (T. P., V. M., L. Z., S. V.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V té době byla společnost 3 Art s. r. o. v platební neschopnosti, o čemž obviněný věděl nejméně od 17. 8. 2009, kdy podával vyjádření k insolvenčnímu návrhu a předkládal soupis dlužníků a věřitelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 7. 10. 2009 byl na společnost prohlášen úpadek usnesením Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH 39 INS 4800/2009."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tímto jednáním obviněný zvýhodnil vybrané věřitele a zmařil uspokojení pohledávek jiných věřitelů, zejména Úřadu práce Praha-západ, který vyplatil mzdové nároky zaměstnanců společnosti ve výši 793 312 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"2 T 92/2012","decisionDate":"31. 3. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odloženému na 18 měsíců; zproštěn obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin poškozování věřitele; poškozená společnost MESSY s. r. o. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 258/2015","decisionDate":"25. 6. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka obviněného ohledně nedostatku úmyslu (subjektivní stránky) trestného činu zvýhodnění věřitele odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu a zda je důvodná.","sourceRefs":["S0012","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obviněný pouze polemizuje se skutkovým zjištěním, soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z okolností případu, zejména z vědomí obviněného o rozsahu dluhů a podání insolvenčního návrhu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl úmysl zvýhodnit věřitele, jednal s odůvodněným předpokladem získání dalších prostředků na uspokojení ostatních věřitelů, a že úpadek nebyl v daném okamžiku rozpoznatelný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitka je založena na prosazování jiného skutkového stavu, který nemá oporu ve zjištěních soudů nižších stupňů, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily otázku časové působnosti trestních zákonů, když skutek spáchaný v roce 2009 posoudily podle trestního zákoníku účinného od 1. 1. 2010.","sourceRefs":["S0015","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Soudy nižších stupňů pochybily, když neodůvodnily použití nové právní úpravy a měly správně použít trestní zákon č. 140/1961 Sb. (trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zákona). Nicméně vzhledem ke shodě trestních sazeb (6 měsíců až 3 roky) a okolnostem nedošlo ke zhoršení postavení obviněného, proto nebylo nutné rozhodnutí zrušit.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zvýhodňování věřitele vyžaduje škodu nikoli malou, mění podmínky trestnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§419","40/2009:§223"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§223","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zvýhodňování věřitele vyžaduje škodu nikoli malou, mění podmínky trestnosti."},{"key":"40/2009:§419","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší nevykonání trestů za činy netrestné podle nového zákona, ale neřeší obecnou časovou působnost."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256a","arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně určily výši škody způsobené trestným činem zvýhodnění věřitele.","sourceRefs":["S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Přestože odvolací soud nesprávně určil výši škody jako celou vyplacenou částku, aniž by zohlednil poměrné uspokojení, s ohledem na konkrétní okolnosti insolvenčního řízení (nedostatek prostředků, přednostní pohledávky) je výsledek správný, neboť zvýhodnění věřitelé by v konkursu neobdrželi nic, a škoda odpovídá vyplacené částce 574 200 Kč.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na posuzovaný skutek možné aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku (resp. materiální podmínku trestnosti podle § 3 odst. 4 tr. zákona).","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Skutek naplňuje formální znaky skutkové podstaty a dosahuje vyššího než nepatrného stupně nebezpečnosti pro společnost, a to jak podle nové právní úpravy (formální pojetí), tak podle staré (materiální podmínka). Nejde o výjimečný případ, který by vylučoval trestní represi.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitky obviněného týkající se rozsahu dokazování a porušení zásady in dubio pro reo odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Námitky týkající se rozsahu dokazování a hodnocdůkazů neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Škoda jako zákonný znak trestného činu zvýhodnění věřitele (resp. zvýhodňování věřitele) se určuje jako rozdíl mezi částkou, kterou byla uspokojena pohledávka zvýhodněného věřitele, a částkou, která by tomuto věřiteli náležela při poměrném a rovnoměrném uspokojení v konkursu (insolvenčním řízení).","regulations":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 256a odst. 1, 2 tr. zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina, právní kvalifikace, trest, časová působnost, výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci uvedené v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu, skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Naplnění subjektivní stránky","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů pochybily, když neodůvodnily použití nové právní úpravy, ale vzhledem ke shodě trestních sazeb nedošlo ke zhoršení postavení obviněného, proto nebylo nutné rozhodnutí zrušit.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Časová působnost trestních zákonů","party":"obviněný J. B.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Přestože odvolací soud nesprávně určil výši škody, konečný výsledek je správný s ohledem na konkrétní okolnosti insolvenčního řízení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Výše škody","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku (správně měl být kvalifikován jako trestný čin zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1, 2 tr. zákona)","legalQualification":"§ 223 odst. 1, 2 tr. zákoníku (původně), § 256a odst. 1, 2 tr. zákona (správně)","mensRea":["Nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (resp. § 4 písm. b) tr. zákona)"],"actusReus":["Úhrada celkem 574 200 Kč čtyřem věřitelům v době platební neschopnosti dlužníka"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 8 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný J. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 214/2011","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při řešení úpadkových deliktů není nutné vyčkávat dokončení insolvenčního řízení pro stanovení výše škody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.214.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:5.TDO.214.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.93.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.93.2016.1"}}