{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.29.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 29/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.29.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B8ADB0B82E504F20C125803C0019DDEC?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Použitelnost důkazů získaných celní kontrolou podle zákona o ochraně spotřebitele v trestním řízení a podmínky pro postoupení věci správnímu orgánu","legal_sentence":"Jestliže celní orgán v souladu s ustanoveními § 29 až § 30a zákona č. 191/1999 Sb. , o opatřeních týkajících se dovozu, vývozu a zpětného vývozu zboží porušujícího některá práva duševního vlastnictví, ve znění pozdějších předpisů účinném do 31. 12. 2012*, a § 23 odst. 6 zákona č. 634/1992 Sb. , o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, při provádění kontroly na podnět poškozeného ověřuje pravdivost skutečností uváděných žadatelem v žádosti o provedení dozoru nad dodržováním povinností stanovených v § 5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele , jsou výsledky kontroly použitelné jako důkazní prostředky nejen ve správním řízení, ale i v případném trestním řízení (srov. přiměřeně č. 34/2014 Sb. rozh. tr.). Takový postup nelze považovat za nepřípustné obcházení podmínek pro provedení prohlídky jiných prostor a pozemků podle § 82 odst. 2 a § 83a tr. ř. , zvláště pokud celní orgán nemá před provedením kontroly žádné vlastní poznatky o spáchání trestné činnosti a ani žádné jiné náležitě ověřené skutečnosti nenasvědčují odůvodněnému podezření, že v kontrolované provozovně je páchána trestná činnost. * Poznámka redakce: Tyto závěry platí i za účinnosti nové právní úpravy obsažené v zák. č. 355/2014 Sb. , o působnosti orgánů Celní správy České republiky v souvislosti s vymáháním práv duševního vlastnictví","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83a","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Použitelnost důkazů získaných celní kontrolou podle zákona o ochraně spotřebitele v trestním řízení a podmínky pro postoupení věci správnímu orgánu","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Společnost IVAR CS, která dováží a prodává zboží společnosti IVAR S.p.A., zachytila na trhu padělky svěrného šroubení označeného ochrannou známkou IVAR. Dne 9. 1. 2012 zakoupil zaměstnanec IVAR CS v prodejně obviněného S. M. vzorky padělků."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 17. 1. 2012 podala společnost IVAR CS Celnímu úřadu Chomutov žádost o provedení dozoru na vnitřním trhu, k níž přiložila fotografie originálních a padělaných výrobků a popis rozdílů."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 24. 1. 2012 provedli pracovníci Celního úřadu Chomutov kontrolu v prodejně obviněného na základě rozkazu ke službě, při níž zajistili 28 683 kusů svěrného šroubení podezřelého z porušení práv k ochranné známce."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Trestní oznámení podala společnost IVAR CS až 1. 3. 2012, poté co se nepodařilo dosáhnout smírného řešení. Obviněný byl následně obžalován pro přečin porušení práv k ochranné známce podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"25 T 9/2014-437","decisionDate":"21. 1. 2015","outcomeSummary":"Soud v rámci předběžného projednání obžaloby postoupil věc Celnímu úřadu pro Ústecký kraj podle § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. za použití § 171 odst. 1 tr. ř. s odůvodněním, že důkazy z celní kontroly jsou nepoužitelné, neboť kontrola představovala obcházení § 83a tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 101/2015-461","decisionDate":"2. 4. 2015","outcomeSummary":"Stížnost poškozené společnosti I.V.A.R. S.p.A. proti usnesení soudu prvního stupně byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť byla podána osobou neoprávněnou.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda důkazy získané celní kontrolou provedenou podle zákona o ochraně spotřebitele na základě podnětu poškozené společnosti jsou použitelné v trestním řízení, nebo zda kontrola představovala obcházení § 83a tr. ř. a důkazy jsou nepoužitelné.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že celní kontrola provedená podle § 30a odst. 2 zákona č. 191/1999 Sb. na základě podnětu poškozené společnosti, aniž by celní orgány měly vlastní poznatky o trestné činnosti, nebyla obcházením § 83a tr. ř. Získané důkazy jsou použitelné podle § 89 odst. 2 tr. ř., neboť nebyly získány nezákonným způsobem. Okresní soud proto nesprávně postoupil věc správnímu orgánu, čímž porušil § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve spojení s § 171 odst. 1, § 2 odst. 5, 6 a § 89 odst. 2 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Celní orgány nemusely na základě podnětu bez dalšího vycházet z toho, že tvrzení jsou důvodná, a nemusely iniciovat prohlídku podle § 83a tr. ř. Kontrola byla provedena v rámci dozorové pravomoci a nejednalo se o obcházení zákona, na rozdíl od situace v usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1010/2013, kde celní orgány měly vlastní poznatky o trestné činnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že v projednávané věci nebyly dány okolnosti svědčící o obcházení zákona, neboť celní orgány neměly vlastní poznatky o trestné činnosti a kontrola byla provedena na základě podnětu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pokud celní orgán provede kontrolu podle zákona o ochraně spotřebitele na základě podnětu a nemá vlastní poznatky o trestné činnosti, nejde o obcházení trestního řádu a získané důkazy jsou použitelné v trestním řízení. Soud proto není oprávněn postoupit věc správnímu orgánu z důvodu nepoužitelnosti takových důkazů.","regulations":"§ 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve spojení s § 171 odst. 1, § 2 odst. 5, 6 a § 89 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Použitelnost důkazů z celní kontroly","Podmínky pro postoupení věci správnímu orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas, Nejvyšší soud ji projednal meritorně.","sourceRefs":["S0001","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve spojení s § 171 odst. 1, § 2 odst. 5, 6 a § 89 odst. 2 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nesprávně posoudil použitelnost důkazů z celní kontroly a nebyly splněny podmínky pro postoupení věci podle § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Postoupení věci správnímu orgánu","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["skladoval a nabízel k prodeji nejméně 28 680 ks svěrného šroubení neoprávněně označeného ochrannou známkou IVAR"],"party":"obviněný S. M."}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný S. M.","text":"Nejvyšší soud vyslovil, že usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 21. 1. 2015, č. j. 25 T 9/2014-437, byl porušen zákon v ustanovení § 188 odst. 1 písm. b) tr. ř. ve spojení s ustanoveními § 171 odst. 1, § 2 odst. 5, 6 a § 89 odst. 2 tr. ř. ve prospěch obviněného S. M.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1010/2013","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V případě, že celní orgán provede kontrolu na základě podnětu a nemá vlastní poznatky o trestné činnosti, nejde o obcházení trestního řádu, na rozdíl od situace, kdy již má důvodné podezření a provádí kontrolu s cílem zajistit důkazy pro trestní řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:5.TDO.1010.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"191/1999:§29","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.29.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.29.2016.1"}}