{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 40/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72C377DE2C066A52C125806E001F83A5?openDocument","decision_date":"2016-09-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda dozorový státní zástupce dal souhlas k usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, a tím byl vyloučen z rozhodování o stížnosti proti tomuto usnesení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§146"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda dozorový státní zástupce dal souhlas k usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, a tím byl vyloučen z rozhodování o stížnosti proti tomuto usnesení.","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný S. V. byl prověřován pro přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Policejní orgán vydal dne 16. 1. 2015 v pořadí třetí usnesení o zahájení trestního stíhání obviněného."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Před jeho vydáním policejní orgán předložil dozorovému státnímu zástupci spisový materiál a následně na základě telefonické domluvy i koncept výrokové části usnesení, který státní zástupce založil do spisu a v němž bylo perem podtrženo slovo „odstranil“ v právní větě; toto slovo bylo v konečném usnesení nahrazeno slovem „zcizil“."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Obviněný podal proti usnesení policejního orgánu stížnost, kterou státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě usnesením ze dne 10. 2. 2015 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že státní zástupce dal konkludentní souhlas k usnesení o zahájení trestního stíhání, a proto byl vyloučen z rozhodování o stížnosti podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Ostravě","fileNumber":"1 ZT 68/2012","decisionDate":"10. 2. 2015","outcomeSummary":"Stížnost obviněného S. V. proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 16. 1. 2015 byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítnuta jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0004","S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl dozorový státní zástupce vyloučen z rozhodování o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání z důvodu, že k tomuto usnesení dal souhlas ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu?","sourceRefs":["S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by dozorový státní zástupce dal souhlas nebo pokyn k usnesení o zahájení trestního stíhání. Pouhé předložení konceptu a pasivní převzetí bez vydání pokynu nebo výslovného souhlasu nezakládá vyloučení z rozhodování o stížnosti. Extenzivní výklad pojmu souhlas by paralyzoval dozorová oprávnění státního zástupce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce si vyžádal koncept usnesení, založil jej do spisu, podtrhl v něm slovo „odstranil“ a to bylo následně nahrazeno slovem „zcizil“; tím konkludentně vyslovil souhlas se zahájením trestního stíhání a aktivně zasáhl do textu usnesení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Tvrzení o podtržení stejným perem je spekulativní a neprokázané; i kdyby bylo prokázáno, neznamená to souhlas se zbytkem usnesení, zvláště bez odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je třeba za souhlas ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu považovat i konkludentní vyjádření, které není výslovně označeno jako souhlas?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"text":"Souhlas může být dán i jinak než výslovně, ale musí být prokázán konkrétními skutečnostmi. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by státní zástupce jakkoli vyjádřil kladné stanovisko k usnesení policejního orgánu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Souhlas podle tohoto ustanovení musí být prokázán konkrétními skutečnostmi; pouhé předložení konceptu usnesení policejním orgánem a pasivní převzetí dozorujícím státním zástupcem bez vydání pokynu nebo výslovného souhlasu nezakládá vyloučení z rozhodování o stížnosti.","regulations":"§ 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"porušení § 2 odst. 1 a § 146 odst. 2 písm. a) tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce nedal souhlas ani pokyn k usnesení o zahájení trestního stíhání, a proto nebyl vyloučen z rozhodování o stížnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"vyloučení státního zástupce z rozhodování o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný S. V.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. řádu se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 32/2013","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě nedošlo k dohodě mezi policejním orgánem a státním zástupcem o akceptaci budoucího usnesení, na rozdíl od případu 7 Tz 32/2013.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:7.TZ.32.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.40.2016.1"}}