{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.8.2016.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 8/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.8.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/393E7526015409A3C125800600470DCD?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, zejména otázka potřeby nového znaleckého posudku a použitelnosti znaleckého posudku opatřeného v jiné trestní věci","legal_sentence":"Jestliže trestní věc obviněného byla vyloučena ze společného řízení, jeho trestní stíhání přerušeno a v této době byl ve věci původně spoluobviněných vyhotoven znalecký posudek týkající se totožného předmětu řízení všech obviněných, je jako znalecký posudek použitelným důkazním prostředkem i v řízení vedeném proti tomuto obviněnému.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, zejména otázka potřeby nového znaleckého posudku a použitelnosti znaleckého posudku opatřeného v jiné trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný akad. arch. V. S. byl původně trestně stíhán spolu s M. S. a Ing. L. P. pro skutky kvalifikované jako přečiny porušení povinnosti při správě cizího majetku a zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku, kterých se měli dopustit společným jednáním v letech 1993 až 1996."},{"sourceRefs":["S0005","S0023"],"text":"V přípravném řízení byl opatřen znalecký posudek znalce Ing. Vladimíra Komedy. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2005, sp. zn. 5 T 56/2005, vrátil věc státnímu zástupci k došetření s odůvodněním, že znalecký posudek neobjasňuje dostatečně základní skutkové okolnosti. Vrchní soud v Praze stížnost státního zástupce zamítl. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 25. 4. 2007, sp. zn. 5 Tz 4/2007, vyslovil, že tímto usnesením Vrchního soudu byl porušen zákon ve prospěch všech obviněných, a výhrady k neúplnosti znaleckého posudku označil za nekonkrétní a nedůvodné."},{"sourceRefs":["S0005","S0024"],"text":"Dne 22. 4. 2008 byla trestní věc obviněného V. S. vyloučena ze společného řízení k samostatnému projednání z důvodu jeho zdravotního stavu a trestní stíhání bylo přerušeno. V mezidobí byl v trestní věci spoluobviněných M. S. a Ing. L. P. (sp. zn. 5 T 80/2009) přibrán znalecký ústav Česká znalecká, a. s., který zpracoval znalecký posudek zkoumající dopad žalovaného jednání všech obviněných na ekonomický stav dotčených společností."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0022"],"text":"Po obnovení trestního stíhání obviněného V. S. a po seznámení s obsahem znaleckého posudku České znalecké, a. s., podal státní zástupce dne 28. 2. 2014 obžalobu. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 5 T 56/2005, opět vrátil věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, a to s odůvodněním, že je třeba opatřit nový znalecký posudek z oboru ekonomika, neboť původní posudek Ing. Komedy je nedostatečný a posudek České znalecké, a. s., byl vyhotoven v jiné věci. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. 12 To 73/2014, stížnost státního zástupce zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 56/2005","decisionDate":"27. 3. 2014","outcomeSummary":"Usnesením vrátil věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť dospěl k závěru, že je třeba opatřit nový znalecký posudek z oboru ekonomika, a že by došetření v řízení před soudem bylo spojeno s výraznými obtížemi a na úkor rychlosti řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 73/2014","decisionDate":"17. 9. 2014","outcomeSummary":"Usnesením podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou a potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0022"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byly splněny podmínky pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, zejména zda potřeba opatření nového znaleckého posudku z oboru ekonomika představuje důvod, pro který by došetření v řízení před soudem bylo spojeno s výraznými obtížemi nebo by zřejmě bylo na újmu rychlosti řízení?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření. Znalecký posudek České znalecké, a. s., opatřený v trestní věci vedené pod sp. zn. 5 T 80/2009, je vzhledem k totožnosti předmětu řízení a původnímu společnému řízení procesně použitelný i v řízení proti obviněnému V. S. Opatření nového znaleckého posudku by nebylo v řízení před soudem spojeno s výraznými obtížemi ani by nebylo na újmu rychlosti řízení. Soud prvního stupně měl nařídit hlavní líčení a případně rozhodnout o provedení důkazu tímto znaleckým posudkem. Postup soudů obou stupňů byl proto v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Znalecký posudek Ing. Komedy je dostatečným podkladem pro konání řízení, jak již dříve konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. 5 Tz 4/2007. Od té doby nedošlo k žádné změně důkazní situace. Opatření nového znaleckého posudku není v řízení před soudem obtížnější než v přípravném řízení; soud může přibrat znalce stejně jako státní zástupce. Státní zástupce navíc označil jako důkaz znalecký posudek České znalecké, a. s., který byl vyhotoven v téže věci a je součástí spisu. Soudy neodůvodnily, proč by opatření nového posudku bylo obtížné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že podmínky pro vrácení věci nebyly splněny, neboť znalecký posudek České znalecké, a. s., je v dané věci přímo použitelný a jeho opatření v řízení před soudem by nebylo spojeno s výraznými obtížemi ani újmou na rychlosti řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Je znalecký posudek opatřený v trestní věci spoluobviněných (sp. zn. 5 T 80/2009) procesně použitelný v samostatném řízení proti obviněnému V. S., jehož trestní stíhání bylo vyloučeno ze společného řízení?","sourceRefs":["S0012","S0016","S0017","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Znalecký posudek České znalecké, a. s., je procesně použitelný v řízení proti obviněnému V. S., neboť byl vyhotoven v téže věci (předmět řízení je totožný) a obviněný měl možnost se s ním seznámit a uplatnit námitky. Nejde o listinný důkaz, ale o znalecký posudek, který může být proveden jako důkaz v hlavním líčení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky","Nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Po novele trestního řádu provedené zákonem č. 265/2001 Sb. je třeba vrácení věci státnímu zástupci k došetření vykládat restriktivně; podmínkou je, že došetření v řízení před soudem by bylo spojeno s výraznými obtížemi nebo by zřejmě bylo na újmu rychlosti řízení, přičemž opatření znaleckého posudku zpravidla takovou obtíž nepředstavuje.","regulations":"§ 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu"},{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Znalecký posudek opatřený v trestní věci spoluobviněných, který se týká totožného skutkového děje a byl vyhotoven orgánem činným v trestním řízení, je procesně použitelný i v samostatném řízení proti obviněnému, jehož trestní stíhání bylo vyloučeno ze společného řízení, pokud měl obviněný možnost se s posudkem seznámit a uplatnit námitky.","regulations":"§ 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, § 110a tr. řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a v zákonné lhůtě, směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu druhého stupně.","sourceRefs":["S0001","S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"formalGround":"§ 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) a § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud vyslovil, že napadeným usnesením Vrchního soudu v Praze byl porušen zákon ve prospěch obviněného, ale rozhodnutí nezrušil, neboť se jednalo o porušení zákona ve prospěch obviněného a zákon neumožňuje zrušení takového rozhodnutí.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Tři přečiny porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a zločin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, § 255 odst. 2, 4 tr. zákoníku","mensRea":["Úmyslné jednání"],"actusReus":["Jednání spočívající v porušení povinnosti při správě cizího majetku a zneužití informace a postavení v obchodním styku v letech 1993 až 1996"],"party":"obviněný akad. arch. V. S."}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný akad. arch. V. S.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. řádu se vyslovuje, že pravomocným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2014, sp. zn. 12 To 73/2014, byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu a v řízení mu předcházejícím v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. řádu, a to ve prospěch obviněného akad. arch. V. S.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 4/2007","sourceRefs":["S0005","S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výhrady k neúplnosti znaleckého posudku Ing. Komedy byly shledány nekonkrétními a nedůvodnými; tento závěr je závazný i pro posouzení potřeby nového znaleckého posudku v odděleném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.8.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:5.TZ.8.2016.1"}}