{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1088.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1088/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1088.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B43BA8601C8517CC1258080001FCFE1?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně – námitky skutkové povahy","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestný čin zkrácení daně – námitky skutkové povahy","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný G. B. uskladnil a přepravoval cigarety, které nebyly označeny tabákovou nálepkou, čímž došlo ke zkrácení daně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný tvrdil, že se jednalo o humanitární pomoc pro Ukrajinu a o neoznačených cigaretách nevěděl."},{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě výpovědí svědků, odposlechů a sledování dospěly k závěru, že obviněný věděl o nezdaněných cigaretách, a uznaly ho vinným."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"44 T 50/2015","decisionDate":"1. 2. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let za současného stanovení dohledu; dále rozhodnuto o zabrání věci.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 111/2016","decisionDate":"20. 4. 2016","outcomeSummary":"Zrušen výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let s dozorem; odvolání obviněného a zúčastněné osoby zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně tvrzeného extrémního rozporu, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0014","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad hmotně právního posouzení, nikoli k přezkumu skutkových zjištění a hodnocení důkazů. Námitky obviněného směřují výhradně do oblasti skutkového zjištění, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Tvrzený extrémní rozpor nebyl shledán, neboť rozhodnutí soudů nižších stupňů jsou logická a přesvědčivá.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebylo prokázáno, že se dopustil trestné činnosti, že skutková zjištění jsou nedostatečná a že existuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný G. B."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkové povahy a nespadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který se týká pouze nesprávného právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný G. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepřiměřenosti trestu naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. lze uplatnit pouze při uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Obviněnému byl uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, což je druh trestu zákonem připouštěný a v rámci sazby § 240 odst. 2 tr. zákoníku (2-8 let). Námitka nepřiměřenosti proto není relevantní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný G. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný G. B."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný G. B."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"topic":"Námitky skutkové povahy nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný G. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Trest byl uložen v zákonné sazbě a druhu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Námitka nepřiměřenosti trestu nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný G. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný G. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumán meritorně.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný G. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný G. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1088.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1088.2016.1"}}