{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1179.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1179/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1179.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/732A45574163AE29C1258088002ADC53?openDocument","decision_date":"2016-09-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost a důvodnost trestu propadnutí věci (pistole) jako samostatného trestu za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legal_sentence":"Propadnutí věci, Samostatný trest § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku , § 72 tr. zákoníku I. Trest propadnutí věci může soud uložit jako trest samostatný za splnění dvou kumulativně stanovených podmínek uvedených v § 72 tr. zákoníku . Jedna z nich spočívá v tom, že trestní zákon dovoluje uložení tohoto druhu trestu, tj. že trest propadnutí věci je výslovně uveden v příslušném ustanovení ve zvláštní části trestního zákoníku jako sankce za trestný čin, jehož skutkovou podstatu pachatel naplnil. Za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku nelze uložit trest propadnutí věci jako trest samostatný, protože trestní zákoník neobsahuje tento druh trestu v sankci za uvedený přečin. Není tak možné učinit ani v situaci, že jej pachatel spáchal ve stavu zmenšené příčetnosti podle § 27 tr. zákoníku a soud mu současně podle § 99 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ukládá ochranné psychiatrické léčení. Trest propadnutí věci lze za splnění podmínek uvedených v § 70 tr. zákoníku uložit za uvedený přečin jen vedle jiného druhu trestu, ale nestačí jeho uložení vedle ochranného opatření. Důvod dovolání, že byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. II. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. v alternativě spočívající v tom, že obviněnému byl uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, je dán i tehdy, byl-li mu jako trest samostatný uložen trest propadnutí věci, ač nebyly splněny podmínky ustanovení § 72 tr. zákoníku.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§70","40/2009:§72","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Přípustnost a důvodnost trestu propadnutí věci (pistole) jako samostatného trestu za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 31. 8. 2015 kolem 16:00 hod. v pobočce Uni Credit Bank v Č. obviněný P. M. zaměstnanci banky T. B. sděloval, že advokát JUDr. J. S. ho okradl o 75.000 Kč, že se hodlá postarat o pořádek, protože nemá co ztratit, je už starý, má vše za sebou, a pokud by věc neměla řešení, nemá problém k JUDr. S. nalítnout se samopalem, nemá problém někoho zlikvidovat, protože to už učinil v minulosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tyto výhrůžky vzbudily u JUDr. J. S. důvodnou obavu o jeho život."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu propadnutí samonabíjecí pistole ČZ 83, ráže 9 mm, kterou vlastnil, a k ochrannému psychiatrickému léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0011","S0032"],"text":"Obviněný ve výhrůžce zmínil samopal, nikoli pistoli, kterou měl doma zajištěnou; pistole nebyla při činu užita ani u sebe."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"6 T 139/2015","decisionDate":"9. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu propadnutí samonabíjecí pistole ČZ 83 a k ochrannému psychiatrickému léčení v ambulantní formě.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 37/2016","decisionDate":"9. 2. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla pistole ČZ 83 užita ke spáchání trestného činu nebezpečného vyhrožování ve smyslu § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Zákonná podmínka užití věci ke spáchání trestného činu podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku vyžaduje, aby pachatel věc fyzicky použil nebo měl u sebe a využil jejích vlastností. Obviněný pistoli při vyhrožování neměl u sebe a nevyužil jejích vlastností; pouze zmínil samopal. Proto podmínka není splněna.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že pistole nebyla užita ke spáchání trestného činu, protože vyhrožoval samopalem, nikoli pistolí, a pistoli neměl při činu u sebe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. M."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že zákonná podmínka užití věci ke spáchání trestného činu vyžaduje fyzické použití nebo držení věci při činu, což v daném případě nebylo prokázáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je možné uložit samostatný trest propadnutí věci za přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0011","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ustanovení § 353 odst. 1 tr. zákoníku neumožňuje uložení samostatného trestu propadnutí věci. Podmínky § 72 tr. zákoníku nejsou splněny, neboť trestní zákon pro tento trestný čin neupravuje možnost uložení tohoto druhu trestu jako samostatného. Uložení trestu propadnutí věci jako samostatného trestu je proto v rozporu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v důsledku toho, že odvolací soud zamítl odvolání, přestože rozsudek soudu prvního stupně byl zatížen vadou podle písm. h)?","sourceRefs":["S0010","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obviněného, ačkoli rozsudek soudu prvního stupně byl zatížen vadou zakládající dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Tím byl naplněn i dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. M."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Podmínka, že věc byla užita ke spáchání trestného činu, vyžaduje, aby pachatel věc fyzicky použil nebo měl u sebe a využil jejích vlastností při spáchání trestného činu; pouhé držení věci v době činu bez jejího užití nestačí.","regulations":"§ 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Trest propadnutí věci lze uložit jako samostatný trest pouze tehdy, pokud trestní zákon pro daný trestný čin uložení tohoto trestu výslovně dovoluje a pokud vzhledem k povaze a závažnosti činu a osobě pachatele není třeba uložit jiný trest.","regulations":"§ 72 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Ustanovení o ukládání trestu pachateli se zmenšenou příčetností nerozšiřuje možnost uložení samostatného trestu propadnutí věci nad rámec trestů uvedených ve zvláštní části trestního zákoníku.","regulations":"§ 40 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["uložení trestu propadnutí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. M."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný P. M."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný P. M."}],"findings":[{"reason":"Trest propadnutí věci byl uložen bez splnění zákonných podmínek, neboť pistole nebyla užita ke spáchání trestného činu a zákon neumožňuje uložení samostatného trestu propadnutí věci za přečin podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0032","S0034"],"topic":"Trest propadnutí věci","party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že trest propadnutí věci nelze uložit jako samostatný trest za přečin podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, a musí respektovat zákaz reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 353 odst. 1 tr. zákoníku","actusReus":["dne 31. 8. 2015 v bance vyhrožoval advokátovi usmrcením"],"party":"obviněný P. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"samonabíjecí pistole ČZ 83, ráže 9 mm, s jedním zásobníkem","text":"Trest propadnutí samonabíjecí pistole československé výroby, zn. ČZ, model 83, ráže 9 mm, Browning C, výrobního čísla … s jedním zásobníkem","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. M."},{"scope":"MEDICAL_PRACTICE","text":"Ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný P. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen pro nezákonnost uložení trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný P. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se částečně zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2016, č. j. 13 To 37/2016-163, a to pouze v části, v níž došlo k zamítnutí odvolání obviněného proti výroku o trestu, jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 9. 12. 2015, č. j. 6 T 139/2015-146, ve výroku o trestu, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušené části obou rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kutné Hoře přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/1994","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Věc nebo jiná majetková hodnota musí být významná pro naplnění zákonných znaků trestného činu; nestačí, že ji měl pachatel pouze u sebe.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1179.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1179.2016.1"}}