{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1402.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1402/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1402.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/88C44396D7EFFFC0C12580C400204084?openDocument","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní posouzení skutku maření výkonu úředního rozhodnutí při přerušení výkonu trestu odnětí svobody a přiměřenost společného trestu","legal_sentence":"Ustanovení § 74 odst. 1 tr. zákoníku nebrání závěru, že pachatel, který v době přerušení výkonu trestu odnětí svobody vykonával činnost zakázanou mu trestem zákazu činnosti, naplnil znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku . Doba, po kterou byl výkon trestu odnětí svobody přerušen, se započítává do doby výkonu uloženého trestu zákazu činnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§74","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Právní posouzení skutku maření výkonu úředního rozhodnutí při přerušení výkonu trestu odnětí svobody a přiměřenost společného trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný I. V. byl rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 1 T 139/2010, odsouzen mj. pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel v trvání čtyř let."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"V době, kdy mu byl přerušen výkon nepodmíněného trestu odnětí svobody na základě § 56 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., řídil obviněný motorové vozidlo za účelem spáchání trestné činnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Za toto jednání (skutek pod bodem 4) byl obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"],"text":"Obviněný byl dále uznán vinným za dílčí útoky pokračujícího přečinu krádeže, přečinu porušování domovní svobody a zvlášť závažného zločinu loupeže, za což mu byl uložen společný trest odnětí svobody v trvání sedmi let, později po částečném zrušení odvolacím soudem trest odnětí svobody v trvání čtyř let a devíti měsíců."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že se nemohl dopustit přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, neboť v době výkonu trestu odnětí svobody nevykonával trest zákazu řízení, a dále že uložený společný trest je nepřiměřeně přísný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rokycanech","fileNumber":"1 T 2/2015","decisionDate":"26. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným za dílčí útoky pod body 1), 3), 5), 7), 8) pokračujícím přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, částečně v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody, dále za skutek pod bodem 2) zvlášť závažným zločinem loupeže v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody a za jednání pod bodem 4) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání. Odsouzen ke společnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi let, zařazen do věznice s ostrahou, a zavázán k náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"6 To 271/2015","decisionDate":"30. 9. 2015","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. a)–c), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek nalézacího soudu ve výroku o vině pod bodem 2), ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody vůči poškozenému J. Š., a věc vrácena soudu prvního stupně. Za jednání pod body 1), 3), 4), 5), 7), 8) uložen obviněnému společný úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a devíti měsíců, zařazen do věznice s ostrahou. Jinak ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v řízení motorového vozidla během přerušení výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, ačkoli mu byl dříve uložen trest zákazu řízení motorových vozidel, naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení skutku pod bodem 4) je správné. Trest zákazu činnosti počíná běžet právní mocí rozsudku, ale jeho výkon je staven pouze po dobu skutečného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, nikoli po dobu jeho přerušení nebo podmíněného propuštění. V době přerušení výkonu trestu odnětí svobody obviněný trest zákazu řízení vykonával, a proto jeho porušením naplnil skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v době výkonu trestu odnětí svobody nevykonával trest zákazu řízení motorových vozidel podle § 74 tr. zákoníku, a proto nemohl porušit výkon trestu zákazu činnosti a naplnit znaky skutkové podstaty § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku dříve než po skončení výkonu trestu odnětí svobody. Poukázal na § 350 tr. ř. a namítal, že by v konečném důsledku nesměl řídit po dobu více než sedmi let, přestože byl odsouzen k zákazu řízení na čtyři roky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že trest zákazu činnosti počíná běžet okamžikem právní moci rozsudku, ale jeho výkon je staven po dobu skutečného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody. Doba přerušení výkonu trestu odnětí svobody se do doby výkonu trestu zákazu činnosti započítává, neboť v té době není dána faktická překážka výkonu zakázané činnosti. Obviněný tedy v době přerušení trest zákazu činnosti vykonával a jeho porušením naplnil skutkovou podstatu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byly splněny podmínky pro upuštění od uložení společného trestu a zda uložený trest odnětí svobody v trvání čtyř let a devíti měsíců je přiměřený.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Námitky obviněného proti uloženému trestu se týkají jeho přiměřenosti, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jiný dovolací důvod. Institut upuštění od uložení společného trestu trestní zákoník nezná. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. je dán pouze při uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu mimo zákonnou trestní sazbu, což zde není.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Do doby výkonu trestu zákazu činnosti se nezapočítává pouze doba skutečného výkonu nepodmíněného trestu odnětí svobody, tedy doba, po kterou se odsouzený fyzicky nachází v zařízení pro výkon trestu. Naopak doba přerušení výkonu trestu odnětí svobody nebo podmíněného propuštění se do doby výkonu trestu zákazu činnosti započítává.","regulations":"§ 74 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku pod bodem 4) výroku o vině","přiměřenost uloženého společného trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný I. V."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku pod bodem 4) je správné; doba přerušení výkonu trestu odnětí svobody se započítává do doby výkonu trestu zákazu činnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","party":"obviněný I. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jinému důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"společný trest odnětí svobody","party":"obviněný I. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","actusReus":["řídil motorové vozidlo v době přerušení výkonu trestu odnětí svobody, ačkoli mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel"],"party":"obviněný I. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"4 let a 9 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání čtyř let a devíti měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný I. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného I. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 86/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.86.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1402.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.1402.2016.1"}}