{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 186/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6FAC79AB3E6887A0C1257FF6001A0B87?openDocument","decision_date":"2016-04-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti odporu proti trestnímu příkazu podaného před doručením obviněnému a otázka, zda pracovníci České inspekce životního prostředí jednali v rámci své pravomoci pro účely trestného činu násilí proti úřední osobě","legal_sentence":"Násilí proti úřední osobě, Úřední osoba, Skutek § 127 odst. 1 , 2 , § 325 odst. 1 tr. zákoníku , § 120 odst. 3 tr. ř. I. Úřední osoba požívá ochrany ve smyslu § 127 odst. 2 tr. zákoníku tehdy, pokud byl trestný čin vůči ní spáchán v souvislosti s její pravomocí. Proto je nezbytné, aby v popisu skutku, jímž byl obviněný jako pachatel uznán vinným trestným činem násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 tr. zákoníku , byly vyjádřeny ty skutečnosti, které odůvodňují závěr, že úřední osoba vykonávala svoji pravomoc zákonu odpovídajícím způsobem (srov. přiměřeně č. 54/1970-II. Sb. rozh. tr.). V důsledku toho musí být součástí popisu skutku také odkaz na konkrétní právní předpis, upravující výkon pravomoci úřední osoby, jakož i popis takových skutkových okolností, z nichž je patrné, že úřední osoba vykonávala svoji pravomoc v souladu s ním (secundum et intra legem). Trestní příkaz, Opravné prostředky, Lhůty § 314g odst. 1 tr. ř. II. Odpor proti vydanému trestnímu příkazu může osoba k tomu oprávněná podat účinně i předtím, než jí byl trestní příkaz doručen.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§325","40/2009:§127","141/1961:§120","141/1961:§314g"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti odporu proti trestnímu příkazu podaného před doručením obviněnému a otázka, zda pracovníci České inspekce životního prostředí jednali v rámci své pravomoci pro účely trestného činu násilí proti úřední osobě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 18. 10. 2012 kolem 11.20 hodin v areálu střelnice v H. prováděli pracovníci České inspekce životního prostředí (ČIŽP) E. S. a V. Z. kontrolu kvůli podezření z nepovoleného ukládání odpadů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. K. (správce střelnice) a obviněná D. D. přijeli, slovně a fyzicky napadli inspektory, vytrhli jim služební fotoaparát, vyjmuli paměťovou kartu a baterii a poté fotoaparát vrátili."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Inspektoři se předtím legitimovali a sdělili účel kontroly; obvinění však tvrdili, že inspektoři jednali protiprávně, protože vstoupili na soukromý pozemek bez souhlasu a bez řádného prokázání, a že jejich jednání bylo excesem, který nepožívá ochrany jako úřední osoby."},{"sourceRefs":["S0024","S0058"],"text":"Ohledně obviněného P. K. byl dříve vydán trestní příkaz, proti kterému podal odpor prostřednictvím obhájce ještě před doručením trestního příkazu jemu samému, ale po doručení obhájci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"2 T 92/2013","decisionDate":"11. 9. 2013","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestnými činy krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), c), d) tr. zákoníku a násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, oba ve spolupachatelství; odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků a povinností nahradit škodu.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 23/2015","decisionDate":"29. 6. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného P. K. zrušil rozsudek ohledně něj (pro překážku věci rozhodnuté) a odvolání obviněné D. D. zamítl.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze podat odpor proti trestnímu příkazu před doručením jeho opisu obviněnému, a zda odpor podaný obhájcem před doručením obviněnému, ale po doručení obhájci, je účinný.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že trestní řád nestanoví okamžik, od něhož je možno trestní příkaz napadnout odporem; účinné podání odporu není vázáno na doručení opisu. Odpor podaný obhájcem před doručením obviněnému, ale po doručení obhájci, je účinný, pokud je podán ve lhůtě 8 dnů od doručení obhájci. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že trestní příkaz nabyl právní moci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Trestní řád nespojuje právo na podání odporu s okamžikem doručení; lhůta k podání odporu počíná již vydáním trestního příkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Zákon nestanoví, že by podání odporu před doručením bylo neúčinné; odpor lze podat po vydání trestního příkazu, pokud je dodržena osmidenní lhůta od doručení oprávněné osobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pracovníci České inspekce životního prostředí při kontrole na střelnici jednali v rámci své pravomoci, a zda tedy požívali ochrany jako úřední osoby podle § 127 odst. 2 tr. zákoníku, což je podmínkou pro trestný čin násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s námitkami obviněné ohledně excesu pracovníků ČIŽP. Skutková zjištění neumožňují jednoznačný závěr, zda poškození vykonávali svou pravomoc v souladu se zákonem. Proto je právní posouzení skutku jako trestného činu násilí proti úřední osobě předčasné a je třeba doplnit dokazování, zejména ohledně podmínek vstupu, prokázání se a postupu podle správního řádu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná D. D."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"interpretation":"Účinné podání odporu proti trestnímu příkazu není vázáno na doručení jeho opisu oprávněné osobě; odpor lze podat již po vydání trestního příkazu, pokud je dodržena osmidenní lhůta od doručení opisu oprávněné osobě (obviněnému nebo jeho obhájci).","regulations":"§ 314g odst. 1, 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0073","S0093"],"interpretation":"K trestní odpovědnosti za trestný čin násilí proti úřední osobě se vyžaduje, aby úřední osoba jednala v rámci své pravomoci a odpovědnosti; pokud její jednání vykazuje zjevné známky svévole nebo výrazně vybočuje z mezí její pravomoci, nepožívá ochrany podle § 127 odst. 2 tr. zákoníku.","regulations":"§ 127 odst. 2 tr. zákoníku, § 325 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako trestného činu násilí proti úřední osobě","platnost odporu proti trestnímu příkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněných jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. (u obviněného P. K. per analogiam).","sourceRefs":["S0030","S0054"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná D. D."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že trestní příkaz nabyl právní moci, ačkoli odpor byl podán včas.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"topic":"platnost odporu proti trestnímu příkazu","party":"obviněný P. K.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s námitkami ohledně excesu úředních osob; skutková zjištění neumožňují spolehlivý závěr o naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu násilí proti úřední osobě.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0093","S0094","S0095","S0096"],"topic":"posouzení, zda pracovníci ČIŽP jednali v rámci své pravomoci","party":"obviněná D. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Teplicích je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a je povinen doplnit dokazování ohledně podmínek, za kterých pracovníci ČIŽP prováděli kontrolu, a posoudit, zda jednali v rámci své pravomoci. Dále je třeba zohlednit zákaz reformationis in peius."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř roků a povinností nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři roky","party":"obviněný P. K. a obviněná D. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozsudku a usnesení byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný P. K. a obviněná D. D.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění P. K. a D. D.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 6. 2015, č. j. 4 To 23/2015-286, jemu předcházející rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 11. 9. 2013, č. j. 2 T 92/2013-237, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění P. K. a D. D.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Teplicích přikazuje, aby věc znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 272/2005","sourceRefs":["S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu řešil otázku počítání lhůty k podání odporu, nikoli vznik práva podat odpor. Odvolací soud jej nesprávně vyložil.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.186.2016.1"}}