{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 454/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C63D109B098967DBC1257FFD001A0D9B?openDocument","decision_date":"2016-04-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost vedoucího stavebního úřadu za vydání souhlasného vyjádření k oddělení pozemku a územních souhlasů s umístěním staveb na pozemku v chráněné krajinné oblasti, přestože byl pro podjatost vyloučen a nebyly splněny zákonné podmínky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§158","40/2009:§89","500/2004:§14","500/2004:§158","183/2006:§96","141/1961:§265i","141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost vedoucího stavebního úřadu za vydání souhlasného vyjádření k oddělení pozemku a územních souhlasů s umístěním staveb na pozemku v chráněné krajinné oblasti, přestože byl pro podjatost vyloučen a nebyly splněny zákonné podmínky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný M. V. byl vedoucím Stavebního úřadu Městského úřadu B. a jako veřejný činitel měl rozhodovací pravomoc v oblasti stavebního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0046"],"text":"Dne 22. 2. 2008 vydal souhlasné vyjádření k oddělení pozemku v katastrálním území M., ačkoli o tento pozemek (pozemek č. …) již dříve (24. 10. 2007) požádal o koupi spolu s manželkou, a byl tedy ve věci podjatý."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 16. 4. 2008 a 26. 8. 2008 vydal územní souhlasy s umístěním staveb (přípojka vody, kabelová smyčka) na témže pozemku, který se nacházel v nezastavěném území a ve II. zóně Chráněné krajinné oblasti České středohoří, přičemž nebylo získáno závazné stanovisko orgánu ochrany přírody a nebyly splněny podmínky pro vydání územního souhlasu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku tohoto nezákonného postupu došlo k rozdělení pozemku, jeho prodeji obviněnému a jeho manželce a následnému zasíťování pozemku, což by jinak nebylo možné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"7 T 66/2012","decisionDate":"10. 5. 2013","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na 3 roky a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu jakékoliv funkce ve státní správě a samosprávě spojené s rozhodovací činností na 4 roky.","sourceRefs":["S0003","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 375/2013","decisionDate":"28. 1. 2015","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil výrok o trestu a nově uložil trest odnětí svobody 1 rok s podmíněným odkladem na 3 roky a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu jakékoliv funkce ve státní správě a samosprávě spojené s rozhodovací činností na 4 roky; výrok o vině potvrdil.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka porušení totožnosti skutku (procesní institut) může naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka totožnosti skutku je procesní povahy a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nápravu hmotněprávních vad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že nebyla zachována totožnost skutku, protože obžaloba byla podána pro jeden skutek zahrnující i jednání spoluobviněné K., které bylo z rozsudku vypuštěno, a změnil se i následek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Námitka totožnosti skutku je institutem trestního práva procesního, nikoli hmotného, a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"183/2006:§18","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda souhlasné vyjádření k oddělení pozemku a územní souhlasy s umístěním stavby mají povahu rozhodnutí ve smyslu trestního práva a zda na ně dopadá ustanovení § 14 odst. 1 správního řádu o podjatosti.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0051","S0052"],"text":"Soud dospěl k závěru, že souhlasné vyjádření a územní souhlasy jsou rozhodnutími v materiálním smyslu, na něž se vztahuje § 14 SpŘ, a obviněný jako podjatá osoba jednal v rozporu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obviněný vykonával pravomoc způsobem odporujícím zákonu, zejména zda porušil § 18 odst. 5 a § 96 odst. 1 stavebního zákona a § 44 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Soud shledal, že obviněný porušil § 14 odst. 1 SpŘ, § 18 odst. 5, § 96 odst. 1 stavebního zákona a § 44 odst. 1 zákona o ochraně přírody, čímž vykonával pravomoc v rozporu se zákonem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka porušení zákazu reformace in peius při ukládání trestu zákazu činnosti je přípustná a důvodná.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Výrok o trestu byl zrušen, takže dovolání v této části je nepřípustné a soud se jím nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"issueType":"SENTENCING","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Ustanovení o vyloučení úřední osoby pro podjatost se vztahuje i na jiné úkony správního orgánu podle části čtvrté správního řádu, včetně územních souhlasů a souhlasných vyjádření podle stavebního zákona.","regulations":"§ 14 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu"},{"sourceRefs":["S0056","S0063"],"interpretation":"Pro vydání územního souhlasu musí být kumulativně splněny všechny zákonné podmínky, včetně umístění záměru v zastavěném území nebo zastavitelné ploše a souladu s územně plánovací dokumentací; nesplnění byť jedné podmínky brání vydání souhlasu.","regulations":"§ 96 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, ve znění účinném do 31. 12. 2012","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"V chráněné krajinné oblasti je pro vydání územního souhlasu nezbytné závazné stanovisko orgánu ochrany přírody; bez něj nelze souhlas vydat.","regulations":"§ 44 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["totožnost skutku","povaha úkonů jako rozhodnutí","podjatost","porušení stavebního zákona a zákona o ochraně přírody","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podané oprávněnou osobou, včas a s náležitostmi.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Námitka totožnosti skutku je procesní a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Totožnost skutku","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud potvrdil, že souhlasné vyjádření a územní souhlasy jsou rozhodnutími v materiálním smyslu a obviněný byl podjatý.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0051","S0052"],"topic":"Povaha úkonů jako rozhodnutí a podjatost","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil, že obviněný porušil § 18 odst. 5, § 96 odst. 1 stavebního zákona a § 44 odst. 1 zákona o ochraně přírody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Porušení stavebního zákona a zákona o ochraně přírody","party":"obviněný M. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl mezitím pravomocně zrušen, dovolání v této části je nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Trest zákazu činnosti","party":"obviněný M. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 158 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl opatřit sobě a jinému neoprávněný prospěch"],"actusReus":["vydání souhlasného vyjádření k oddělení pozemku dne 22. 2. 2008","vydání územního souhlasu s umístěním stavby přípojky vody dne 16. 4. 2008","vydání územního souhlasu s umístěním stavby kabelové smyčky dne 26. 8. 2008"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true},{"scope":"PUBLIC_FUNCTION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu jakékoliv funkce ve státní správě a samosprávě spojené s rozhodovací činností na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen jiným rozhodnutím, dovolání v této části nepřípustné.","sourceRefs":["S0068"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 279/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje brojit proti porušení procesních předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.279.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.454.2016.1"}}