{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 548/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BABFF448D9CDD822C125801E001AC79E?openDocument","decision_date":"2016-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"obviněný A. J. podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl uznán vinným účastenstvím na loupežích na čerpacích stanicích; namítal nesprávné právní posouzení skutku, zejména u čtvrtého útoku, kde tvrdil, že o něm nevěděl a že se nejedná o účastenství","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"obviněný A. J. podal dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze, kterým byl uznán vinným účastenstvím na loupežích na čerpacích stanicích; namítal nesprávné právní posouzení skutku, zejména u čtvrtého útoku, kde tvrdil, že o něm nevěděl a že se nejedná o účastenství","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný A. J. vytipoval benzínové čerpací stanice k přepadení, opatřil maskování, zbraně a vozidla, a řídil činnost spoluobviněných J. B. a T. H."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Dne 6.2., 15.2., 17.2. a 19.2.2014 došlo ke čtyřem loupežím na čerpacích stanicích, při nichž J. B. pod pohrůžkou zbraně požadoval peníze od obsluhy."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"U čtvrtého útoku (19.2.2014) se J. B. a T. H. odchýlili od původně vytipované stanice v S. a přepadli stanici v P.; A. J. tvrdil, že o této akci nevěděl a že se na ní nepodílel."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že A. J. byl organizátorem všech čtyř loupeží, včetně čtvrté, neboť vytipoval stanici, opatřil zbraň a vozidlo a podílel se na zisku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"2 T 6/2015","decisionDate":"5. 8. 2015","outcomeSummary":"Uznal obviněného A. J. vinným zvlášť závažným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí náhradní hodnoty 31 Kč a trest propadnutí věci (mobilní telefon). Dále uložil zabrání věci (revolver) a povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 88/2015","decisionDate":"29. 10. 2015","outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu u A. J. a T. H. a výrok o zabrání věci u všech obviněných. Nově uložil A. J. trest odnětí svobody 5 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí náhradní hodnoty 31 Kč a trest propadnutí věci (mobilní telefon). Jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že u čtvrtého útoku nenaplňuje znaky účastenství, odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Uplatněnému dovolacímu důvodu formálně odpovídala toliko námitka, že v případě jednání popsaného pod bodem IV. výroku rozsudku soudu prvního stupně (jednání, k němuž došlo dne 19. 2. 2014 v obci P.) nelze dovozovat účastenství (organizátorství) obviněného.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že o čtvrtém útoku nevěděl a že se nejedná o účastenství, neboť k pokusu o přepadení původně vytipované stanice nedošlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. J."],"courtExplanation":"Soud konstatuje, že tato námitka formálně odpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní posouzení čtvrtého útoku jako účastenství (organizátorství) na loupeži podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a § 173 odst. 1 tr. zákoníku správné.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"I jeho jednání popsané pod bodem IV. výroku rozsudku soudu prvního stupně naplňovalo se zřetelem k výše uvedenému znaky účastenství ve smyslu § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (organizátorství) na trestném činu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Požadovaná individuální určitost hlavního trestného činu v případě účastenství v užším smyslu nespočívá v absolutní totožnosti skutkových okolností hlavního trestného činu, jak je určil organizátor, a týchž okolností, za kterých následně ke spáchání hlavního trestného činu reálně došlo. Odchylka je přípustná, pokud nedosáhne parametrů excesu hlavního pachatele z intencí účastníka.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["účastenství na čtvrtém útoku","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný A. J."}],"findings":[{"reason":"Odchylka od původně vytipované čerpací stanice není excesem hlavního pachatele, který by vylučoval odpovědnost organizátora.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"účastenství na čtvrtém útoku","party":"obviněný A. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 681/04","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení ani právo na rozhodnutí odpovídající představám obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.681.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.548.2016.1"}}