{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.763.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 763/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.763.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D40CB5ACAB26374FC1258060001FF604?openDocument","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za usmrcení z nedbalosti a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s vadným připojením krbových kamen","legal_sentence":"Nebyl-li odvolací soud na podkladě odvolání státního zástupce oprávněn přezkoumat výrok o vině, neboť vada jím napadeného výroku o náhradě škody neměla svůj původ v tomto výroku, nemohl na podkladě tohoto odvolání rozhodnout o zrušení rozsudku soudu prvního stupně v celém rozsahu, a to ani z důvodu potřeby nápravy zjevné nesprávnosti výroku o vině. Odvolací soud není oprávněn provést volbu, na podkladě kterého z více důvodných opravných prostředků zruší rozsudek soudu prvního stupně, pokud všechna odvolání napadla tentýž výrok o náhradě škody ve stejném rozsahu a ze stejných důvodů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§254","141/1961:§264"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzujícímu rozsudku za usmrcení z nedbalosti a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s vadným připojením krbových kamen","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. A. K. byl vlastníkem a pronajímatelem rodinného domu v Praze-Lysolajích."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezajistil nejméně jednou ročně kontrolu spalinové cesty u krbových kamen odborně způsobilou osobou, jak vyžadovalo nařízení vlády č. 91/2010 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Kamna byla připojena samostatným kouřovodem současně do dvou propojených komínových průduchů, což vedlo k nedokonalému spalování a tvorbě oxidu uhelnatého."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 10. 2. 2013 došlo v důsledku úniku oxidu uhelnatého k intoxikaci poškozených M. W. B. a K. T., přičemž M. W. B. zemřel a K. T. utrpěla akutní otravu s přechodným poškozením mozku a srdeční svaloviny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný tvrdil, že odpovědnost za správnost napojení kamen a za topení nesl nájemce, a že tedy není osobou odpovědnou za tragédii."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"3 T 162/2013","decisionDate":"5. 11. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečiny usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 18 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 30 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 514/2015-560","decisionDate":"27. 1. 2016","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a sám rozhodl o vině a trestu stejně, zamítl odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Změna totožnosti skutku v rozsudku oproti obžalobě","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka změny totožnosti skutku je procesní povahy a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navíc skutek zůstal totožný.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že se totožnost skutku v obžalobě a napadeném rozsudku podstatně změnila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. A. K."],"courtExplanation":"Námitka není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o otázku procesního práva. Navíc nedošlo k podstatné změně skutku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. A. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Odpovědnost obviněného za vznik následku (kauzální nexus)","sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"text":"Obviněný měl povinnost zajistit kontrolu spalinové cesty a správné připojení kamen. Jeho omisivní jednání bylo příčinou následků, neboť bez jeho vadné instalace by k úniku CO nedošlo. Jednání jiné osoby (topení) nepřerušilo příčinnou souvislost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávnost výroku o náhradě škody ve prospěch poškozené K. T.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka proti výroku o náhradě škody nebyla dostatečně specifikována, a proto ji nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. A. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Porušení práva na spravedlivý proces nevyhověním důkazním návrhům","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces. Soudy dostatečně odůvodnily neprovedení důkazů a postupovaly v souladu s judikaturou Ústavního soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. A. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. – zamítnutí odvolání bez splnění podmínek","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Procesní pochybení odvolacího soudu při zamítnutí odvolání obviněného není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť se nejedná o vadu uvedenou v písmenech a) až k) a nebyla ani řádně uplatněna.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. A. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Změna totožnosti skutku","Kauzální nexus","Náhrada škody","Porušení práva na spravedlivý proces","Nesprávné zamítnutí odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. K."},{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka kauzálního nexu byla vyhodnocena jako zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"topic":"Odpovědnost za usmrcení a těžké ublížení na zdraví","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení bylo shledáno správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Nebyla vznesena konkrétní námitka proti trestu.","successMode":"NONE","topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nebyla dostatečně specifikována, a proto nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Náhrada škody poškozené K. T.","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Soudy nižších stupňů neporušily právo na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Procesní vada odvolacího soudu nenaplňuje žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0034"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 tr. zákoníku a těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 143 odst. 1, 2 a § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["Nedbalost"],"actusReus":["Nezajištění kontroly spalinové cesty","Vadné připojení kamen do komína"],"party":"obviněný Ing. A. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný Ing. A. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný Ing. A. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. A. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 37/1975 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnost, která spolupůsobí při vzniku následku, ale jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nedošlo.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.763.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.763.2016.1"}}