{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.903.2016.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 903/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.903.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/612BBEEFF8AB4116C125804B001AB170?openDocument","decision_date":"2016-07-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka porušení důležité povinnosti a příčinné souvislosti při spoluzavinění dalšího řidiče.","legal_sentence":"Jestliže při vzniku určitého následku trestného činu spolupůsobilo více různých příčin, lze učinit závěr, že pachatel svým jednáním nenaplnil zákonný znak spočívající v porušení důležité povinnosti uložené pachateli zákonem nebo vyplývající z jiných skutečností (např. ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku), až po pečlivém vyhodnocení všech konkrétních okolností skutku a významu a důležitosti každé příčiny pro vzniklý následek v souladu s principem gradace příčinné souvislosti (srov. rozhodnutí č. 32/2016 Sb. rozh. tr.). Okolnost, že jednou z příčin dopravní nehody, ke které došlo při střetu dvou vozidel, bylo i překročení povolené rychlosti řidičem vozidla, v němž cestoval spolujezdec, který tím utrpěl zranění, ale neměl žádné spoluzavinění na vzniku dopravní nehody, nevylučuje závěr, že druhý řidič, který způsobil kolizi vozidel proto, že nesplnil povinnost řidiče odbočujícího vlevo vyplývající z ustanovení § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ( zákon o silničním provozu ), ve znění pozdějších předpisů, porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§148","361/2000:§21"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za ublížení na zdraví z nedbalosti při dopravní nehodě, zejména otázka porušení důležité povinnosti a příčinné souvislosti při spoluzavinění dalšího řidiče.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 6. 2014 v 17:40 na silnici č. ... u obce V. u H. řídil obviněný O. K. nákladní soupravu a při odbočování vlevo přehlédl protijedoucí osobní vozidlo řízené J. S., kterému nedal přednost."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"J. S. jel rychlostí 78,8-84,8 km/h v obci (max. 50 km/h) a nebyl připoután bezpečnostním pásem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Došlo ke střetu, při kterém utrpěli zranění J. S. (otřes mozku, zhmoždění krční páteře) a spolujezdec D. U. (otřes mozku, zlomeniny obličejového skeletu)."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Okresní soud uznal oba řidiče vinnými přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Obviněný O. K. podal odvolání, které bylo zamítnuto, a následně dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"4 T 12/2015","decisionDate":"7. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný O. K. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku a k trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na jeden rok.","sourceRefs":["S0004","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 378/2015","decisionDate":"3. 11. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného O. K. zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který při odbočování vlevo přehlédl protijedoucí vozidlo a nedal mu přednost, představuje porušení důležité povinnosti uložené podle zákona ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku, a to i za situace, kdy se na vzniku dopravní nehody podílel srovnatelným způsobem i spoluobviněný J. S.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že kauzální význam jednání dalšího pachatele (spoluobviněného) nemá vliv na závěr o porušení důležité povinnosti druhým pachatelem, neboť se nejedná o spoluzavinění poškozeného. Porušení důležité povinnosti je dáno, pokud pachatel porušil povinnost, jejíž porušení má zpravidla za následek nebezpečí pro lidské zdraví, a to bez ohledu na jednání dalších pachatelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 944/2015 je třeba zohlednit spoluzavinění poškozeného; zde je spoluzavinění J. S. (de facto poškozeného) srovnatelné, takže porušení důležité povinnosti není dáno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0062"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že J. S. není poškozený, ale spoluobviněný, a zásada gradace příčinné souvislosti se vztahuje na poškozeného, nikoli na dalšího pachatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existuje příčinná souvislost mezi jednáním obviněného (nedání přednosti) a zraněním poškozeného D. U. a spoluobviněného J. S., zejména s ohledem na to, že J. S. nebyl připoután bezpečnostním pásem.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného bylo původní příčinou a nepřipoutání J. S. nebylo výlučnou a samostatnou příčinou, která by přerušila příčinnou souvislost. Ke zranění by došlo i při připoutání, i když v menší míře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda obviněný porušil § 21 odst. 5 zákona o provozu, když tvrdí, že jednal v souladu s principem omezené důvěry a že protijedoucí vozidlo mohl vidět až pozdě.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn (obviněný vozidlo neviděl), a proto je bezpředmětná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný O. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0064"],"interpretation":"Porušení důležité povinnosti ve smyslu § 148 odst. 1 tr. zákoníku je dáno, pokud pachatel porušil povinnost, jejíž porušení má zpravidla za následek nebezpečí pro lidské zdraví, a to bez ohledu na to, zda se na vzniku následku podílel i další pachatel (spoluobviněný); spoluzavinění poškozeného může být relevantní, nikoli však spoluzavinění dalšího pachatele.","regulations":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení důležité povinnosti","Příčinná souvislost","Princip omezené důvěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0033"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0021"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou, protože porušení důležité povinnosti je dáno bez ohledu na spoluzavinění dalšího pachatele.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0064"],"topic":"Porušení důležité povinnosti","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Příčinná souvislost nebyla přerušena, protože nepřipoutání nebylo výlučnou příčinou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Příčinná souvislost","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vychází z jiného skutkového stavu, než který byl zjištěn.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Porušení § 21 odst. 5 zákona o provozu","party":"obviněný O. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 148 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["přehlédl protijedoucí vozidlo","nedal přednost v jízdě"],"party":"obviněný O. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný O. K.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání jednoho roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný O. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0070"],"party":"obviněný O. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 944/2015","sourceRefs":["S0057"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Zásada gradace příčinné souvislosti se vztahuje na spoluzavinění poškozeného, nikoli na jednání dalšího pachatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:3000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:15.TDO.944.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.903.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:6.TDO.903.2016.1"}}