{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1272.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1272/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1272.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39C677B576F27F1EC12580AA00411C93?openDocument","decision_date":"2016-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. F. pro zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku, který se měl dopustit tím, že při svém výslechu u soudu lživě obvinil policejního inspektora z vydírání a zneužití pravomoci.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§345"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. F. pro zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku, který se měl dopustit tím, že při svém výslechu u soudu lživě obvinil policejního inspektora z vydírání a zneužití pravomoci.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný P. F. byl stíhán pro krádež elektromotoru z areálu obchodní společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 9. 1. 2014 při hlavním líčení v této věci obviněný vypovídal a uvedl, že ho policejní inspektor J. P. při výslechu v přípravném řízení fyzicky napadal a nutil k doznání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Toto obvinění vedlo k zahájení trestního řízení proti policejnímu inspektorovi, které bylo později odloženo, protože se neprokázalo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Z provedeného dokazování vyplynulo, že policejní inspektor se uvedeného jednání vůči obviněnému nedopustil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"33 T 22/2015","decisionDate":"20. 1. 2016","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným zločinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku a odsoudil jej k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na jeden rok, a zrušil výrok o trestu z předchozího rozsudku.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 92/2016","decisionDate":"19. 5. 2016","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně hodnocení důkazů, neprovedení navržených důkazů a skutkových zjištění naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný uplatnil pouze skutkové a procesní námitky, které nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolání bylo podáno z jiného důvodu, a proto bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl nesprávné právní posouzení skutku, zejména že soud nesprávně hodnotil důkazy, neprovedl navržené důkazy a že skutková věta vyjadřuje přímý úmysl, nikoli eventuální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového a procesního charakteru, nenaplňují dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"K naplnění subjektivní stránky trestného činu křivého obvinění je třeba úmysl přímý ve vztahu k nepravdivosti obvinění, zatímco u specifického úmyslu přivodit trestní stíhání postačuje i úmysl eventuální.","regulations":"§ 345 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Lživé obvinění nemusí být učiněno jen orgánům činným v trestním řízení, ale i jiným osobám, pokud pachatel jedná se záměrem, aby se dostalo do rukou orgánů trestního řízení.","regulations":"§ 345 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, neprovedení důkazů, nesprávné hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového a procesního charakteru, a nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0020"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. e) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý ve vztahu k nepravdivosti obvinění, úmysl eventuální ve vztahu k přivození trestního stíhání"],"actusReus":["Lživé obvinění policejního inspektora J. P. z trestného činu při výslechu u soudu"],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2,5 roku","text":"Trest odnětí svobody v trvání dva a půl roku se zařazením do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. F.","suspended":false},{"amount":"1 rok","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání jednoho roku.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. F.","suspended":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1272.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1272.2016.1"}}