{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1626.2015.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1626/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1626.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7025433A99E3F40DC1257F8800461C5F?openDocument","decision_date":"2016-01-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za prodej pyrotechniky nezletilé osobě – příčinná souvislost a zavinění u přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","legal_sentence":"Znaky přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 , 2 tr. zákoníku může vykazovat i jednání pachatele, který prodal poškozenému pyrotechnický výrobek – petardu, patřící do kategorie 3 zábavní pyrotechniky, aniž by v rozporu s ustanovením § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 156/2000 Sb. , o ověřování střelných zbraní a střeliva, účinným v době činu, Poznámka: S účinností od 4. 9. 2015 jde o ustanovení § 5 odst. 1 písm. c) a § 24 odst. 1 písm. d) zákona č. 206/2015 Sb. , o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi a o změně některých zákonů (zákon o pyrotechnice), přičemž odpovídající je nyní kategorie zábavní pyrotechniky F3. zjistil, zda poškozený dosáhl zákonem stanoveného věku, ačkoliv pachateli muselo být na pohled zřejmé, že věk poškozeného je pod stanovenou hranicí, pokud petarda následně při neopatrné manipulaci poškozeného v jeho rukou explodovala a on utrpěl zranění mající povahu těžké újmy na zdraví. Třebaže v takovém případě vedly k újmě na zdraví poškozeného minimálně dvě na sebe navazující okolnosti – protiprávní prodej pyrotechnického výrobku pachatelem a nesprávná manipulace poškozeného s tímto výrobkem, pachatele jako prodejce to z hlediska zásady gradace příčinné souvislosti nezbavuje trestní odpovědnosti. Prodej pyrotechnického výrobku v rozporu s právními předpisy lze totiž za uvedené situace považovat za příčinu dostatečně významnou k tomu, aby poškozenému způsobila následek (účinek) v podobě těžké újmy na zdraví. Nesprávná následná manipulace poškozeného se zakoupeným výrobkem zpravidla nemá povahu výlučné příčiny jeho újmy na zdraví.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za prodej pyrotechniky nezletilé osobě – příčinná souvislost a zavinění u přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněná T. D. T. provozovala živnost a dne 3. 1. 2014 prodala petardu (zábavní pyrotechniku kategorie 3) nezletilé poškozené, aniž ověřila její věk, čímž porušila § 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 156/2000 Sb., který stanoví věkovou hranici 21 let pro prodej této kategorie."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Poškozené bylo v době činu 14 let a 3 měsíce a měla evidentně vzhled dítěte; petardu považovala za dýmovnici, protože byla na pultě bez náležitého označení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přibližně o 30 minut později poškozená při manipulaci s petardou (aktivaci) utrpěla její explozi v ruce, která jí způsobila těžké zranění ruky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"1 T 229/2014","decisionDate":"26. 2. 2015","outcomeSummary":"Obviněná byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody na 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců; rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 295/2015","decisionDate":"15. 7. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněné proti výroku o vině a trestu bylo zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním prodejem petardy a těžkým zraněním poškozené, jestliže ke zranění došlo až následnou nesprávnou manipulací poškozené s petardou.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"text":"Soud podrobně vyložil teorii podmínky (condicio sine qua non) a zásadu gradace příčinné souvislosti; dospěl k závěru, že protiprávní prodej petardy byl dostatečně významnou příčinou zranění, neboť bez něj by k explozi nedošlo, a nesprávná manipulace poškozené nebyla výlučnou příčinou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Mezi prodejem petardy a zraněním není přímá příčinná souvislost, protože zranění vzniklo až nesprávnou manipulací poškozené; samotný prodej nemohl bez dalšího vést k explozi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněná T. D. T."],"courtExplanation":"Soud uznal, že není přímá souvislost, ale konstatoval, že to neznamená, že není žádná příčinná souvislost; protiprávní prodej byl dostatečně významnou příčinou v řetězu příčin."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná T. D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je u obviněné dáno zavinění ve formě nevědomé nedbalosti ve vztahu ke způsobení těžké újmy na zdraví.","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Soud konstatoval, že obviněná jednala v nevědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, protože vzhledem k okolnostem a svým poměrům (provozování živnosti s pyrotechnikou, zjevný nízký věk poškozené) měla a mohla vědět, že prodej petardy dítěti může způsobit těžké zranění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná T. D. T."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se nepořízení zvukového záznamu z hlavního líčení a hodnocení důkazů odpovídají uplatněným dovolacím důvodům.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky týkající se nepořízení zvukového záznamu a hodnocení důkazů neodpovídají uplatněným dovolacím důvodům, a proto nebyly přezkoumány.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná T. D. T."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Pro trestní odpovědnost za nedbalostní trestný čin postačí, že jednání pachatele bylo jednou z podmínek, bez níž by následek nenastal, a to i pokud k následku přispělo i jednání jiné osoby; příčinná souvislost není vyloučena tím, že mezi jednáním a následkem není přímý vztah, pokud je jednání dostatečně významnou příčinou.","regulations":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, teorie příčinné souvislosti (condicio sine qua non, gradace, umělá izolace)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Nevědomá nedbalost je dána, pokud pachatel nevěděl, že může způsobit následek, ale vzhledem k okolnostem a svým poměrům o tom vědět měl a mohl; u prodeje nebezpečných výrobků osobám zjevně nesplňujícím věkovou hranici je takové vědomí snadno předvídatelné.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněná T. D. T."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal důvodným dovolání, právní posouzení skutku je v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"příčinná souvislost a zavinění","party":"obviněná T. D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","party":"obviněná T. D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud dovolání odmítl, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněná T. D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"prodej petardy (zábavní pyrotechniky kategorie 3) nezletilé osobě mladší 21 let, která si při manipulaci způsobila těžké zranění ruky","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku – přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti","mensRea":["nevědomá nedbalost"],"actusReus":["prodej petardy osobě mladší 21 let","exploze petardy v ruce poškozené","těžké zranění ruky"],"party":"obviněná T. D. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněná T. D. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl změněn.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněná T. D. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná T. D. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1626.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.1626.2015.1"}}