{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.350.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 350/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.350.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/404F04B770FD089CC125806B00408F2D?openDocument","decision_date":"2016-08-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda propuštění policisty ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za stejný skutek, a dále posouzení viny a trestu u obviněné K. V. za zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","40/2009:§329","40/2009:§331"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda propuštění policisty ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za stejný skutek, a dále posouzení viny a trestu u obviněné K. V. za zneužití pravomoci úřední osoby a přijetí úplatku.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný A. V., příslušník Policie ČR, od března do července 2011 organizoval poskytování neoprávněné policejní asistence filmovým produkcím. Za úplatu vysílal jiné policisty (včetně R. S. a K. V.) v jejich volnu, aby v uniformách řídili dopravu a zajišťovali nerušené natáčení, ačkoli k tomu nebyl zákonný podklad."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvinění R. S. a K. V. se těchto akcí účastnili jako policisté, vykonávali pravomoci (zastavování vozidel, odklánění dopravy) a za každou směnu obdrželi nebo jim byla přislíbena odměna 2 000 Kč od A. V., který si část plateb ponechával."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Všichni tři obvinění byli za stejné jednání, které bylo předmětem trestního stíhání, dříve propuštěni ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru (rozhodnutí služebního funkcionáře). Toto propuštění podle nich zakládá překážku ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 89/2012","decisionDate":"5. 12. 2013","outcomeSummary":"Obviněný A. V. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě organizátorství a zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku; obvinění R. S. a K. V. uznáni vinnými přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku. Uloženy peněžité tresty (A. V.: 250 denních sazeb po 500 Kč, náhradní trest odnětí S. 12 měsíců; R. S. a K. V.: 300 denních sazeb po 100 Kč, náhradní trest 6 měsíců) a tresty zákazu činnosti (A. V. 5 let, R. S. a K. V. 3 roky).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 87/2014","decisionDate":"27. 3. 2015","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení prvního usnesení odvolacího soudu Nejvyšším soudem (7 Tdo 1118/2014) odvolací soud znovu rozhodl: zrušil rozsudek soudu I. stupně ohledně obviněných pouze ve výrocích o trestu zákazu činnosti a nově uložil trest zákazu činnosti podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku (stejné délky), čímž napravil formální pochybení. Výrok o vině a ostatní tresty zůstaly nedotčeny.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za stejný skutek.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019","S0021"],"text":"Nejvyšší soud znovu potvrdil, že propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru je personálním opatřením, nikoli trestem. Řízení o propuštění není trestněprávní povahy, neboť zákon upravuje partikulární okruh adresátů a sankce nemá represivní charakter srovnatelný s tresty. Odkázal na usnesení sp. zn. 8 Tdo 1161/2006, 7 Tdo 451/2014, 8 Tdo 1233/2014 a 6 Tdo 37/2016 a na kritéria Engel. Neshledal důvod pro předložení věci velkému senátu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdí, že propuštění ze služebního poměru je trestem ve smyslu judikatury ESLP, neboť řízení o propuštění má trestněprávní povahu. Odkazují na usnesení NS sp. zn. 5 Tdo 1399/2007 a judikaturu ESLP (Gradinger, Oliveira aj.) a namítají, že předchozí rozhodnutí NS (7 Tdo 1118/2014) je v rozporu s tímto usnesením, proto měla být věc předložena velkému senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. V.","R. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším názoru, že propuštění ze služebního poměru není rozhodnutím v řízení trestněprávní povahy, a proto nezakládá překážku ne bis in idem. Rozhodnutí 5 Tdo 1399/2007 se týkalo přestupkového řízení, nikoli propuštění, a není tedy rozporné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. V.","R. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných A. V. a R. S. ohledně ne bis in idem odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněných ohledně ne bis in idem by měly být uplatněny pod důvodem podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř., nikoli písm. g). Přesto dovolání neodmítl z formálního důvodu, neboť námitky souvisí s právem na spravedlivý proces a s jistou mírou tolerance je projednal.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněné K. V. ohledně neúplně zjištěného skutkového stavu a rozporu s objektivní realitou odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tyto námitky neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech (zejména záznamy telekomunikačního provozu a sledování).","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné K. V. naplnilo skutkovou podstatu přečinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro změnu právní kvalifikace. Jednání obviněné naplnilo všechny znaky skutkových podstat, a to i přes její námitky o absenci úmyslu a odměny. Rozsah a způsob činnosti (16 případů, dlouhé směny, uniforma) vylučují aplikaci zásady subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["K. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Propuštění ze služebního poměru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru není rozhodnutím v řízení trestněprávní povahy, a proto nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání za stejný skutek. Rozhodnutí o propuštění je personálním opatřením, nikoli trestem.","regulations":"§ 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["ne bis in idem","právní kvalifikace jednání K. V."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla přípustná podle § 265a tr. ř., neboť směřovala proti rozhodnutí odvolacího soudu a nebyla shledána formální nepřípustnost.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"A. V."},{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. S."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"K. V."}],"findings":[{"reason":"Propuštění ze služebního poměru není překážkou ne bis in idem, trestní stíhání je přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"ne bis in idem","party":"A. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Propuštění ze služebního poměru není překážkou ne bis in idem, trestní stíhání je přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"ne bis in idem","party":"R. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky nebyly důvodné, skutková zjištění mají oporu v důkazech, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"právní kvalifikace a skutková zjištění","party":"K. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě organizátorství a zločin podplacení podle § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), § 24 odst. 1, § 332 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["organizoval neoprávněný výkon policejní pravomoci","vysílal policisty k zajištění natáčení","fakturoval produkčním společnostem","vyplácel odměny"],"party":"A. V."},{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vykonával policejní pravomoc bez zákonného podkladu","řídil dopravu, zastavoval vozidla","přijal nebo mu byl přislíben úplatek"],"party":"R. S."},{"charge":"přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a), § 331 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vykonávala policejní pravomoc bez zákonného podkladu","řídila dopravu, zastavovala vozidla","přijala nebo jí byl přislíben úplatek"],"party":"K. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"250 denních sazeb po 500 Kč (celkem 125 000 Kč)","text":"Peněžitý trest 250 denních sazeb po 500 Kč, náhradní trest odnětí S. 12 měsíců, trest zákazu činnosti (zákaz výkonu zaměstnání u bezpečnostních sborů a obecní policie) na 5 let.","type":"FINE","party":"A. V.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"A. V.","suspended":false},{"amount":"300 denních sazeb po 100 Kč (celkem 30 000 Kč)","text":"Peněžitý trest 300 denních sazeb po 100 Kč, náhradní trest odnětí S. 6 měsíců, trest zákazu činnosti (zákaz výkonu zaměstnání u bezpečnostních sborů a obecní policie) na 3 roky.","type":"FINE","party":"R. S.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"R. S.","suspended":false},{"amount":"300 denních sazeb po 100 Kč (celkem 30 000 Kč)","text":"Peněžitý trest 300 denních sazeb po 100 Kč, náhradní trest odnětí S. 6 měsíců, trest zákazu činnosti (zákaz výkonu zaměstnání u bezpečnostních sborů a obecní policie) na 3 roky.","type":"FINE","party":"K. V.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"K. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání nesměřovala proti výroku o trestu, Nejvyšší soud jej nezměnil.","sourceRefs":["S0027"],"party":"A. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nesměřovala proti výroku o trestu, Nejvyšší soud jej nezměnil.","sourceRefs":["S0027"],"party":"R. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání nesměřovala proti výroku o trestu, Nejvyšší soud jej nezměnil.","sourceRefs":["S0027"],"party":"K. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"A. V., R. S., K. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných A. V., R. S. a K. V. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1161/2006 (31. 1. 2007)","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o propuštění ze služebního poměru není rozhodnutím o deliktu trestněprávní povahy, nezakládá překážku ne bis in idem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","interpretation:900002","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.350.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.350.2016.1"}}