{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.527.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 527/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.527.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB9C346FBF2DCC3EC1258026004717E0?openDocument","decision_date":"2016-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus krádeže, poškození cizí věci a výtržnictví, s námitkami proti neúčasti u veřejného zasedání odvolacího soudu a proti právnímu posouzení skutku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§234","40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus krádeže, poškození cizí věci a výtržnictví, s námitkami proti neúčasti u veřejného zasedání odvolacího soudu a proti právnímu posouzení skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 4. 2015 v době kolem 12:00 hod. v Brně na krytém parkovišti pod OD T. se obviněný J. P. pokusil odcizit věci z vozidla Škoda Superb. Šroubovákem vypáčil zámek zavazadlového prostoru, vnikl do vozidla, přeřezal bezpečnostní pás a sklopil zadní sedačky, aby se dostal na místo řidiče."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Při kontrole pracovníkem bezpečnostní služby V. B. obviněný tvrdil, že vozidlo je jeho a ztratil klíče. Po výzvě, aby setrval na místě do příjezdu Policie ČR, se obviněný snažil uniknout, přelezl zpět do zavazadlového prostoru a pokusil se otevřít kufr zevnitř, což se mu nepodařilo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný se vrátil do přední části vozidla a šroubovákem rozbil skleněnou výplň pravých předních dveří. Při pokusu o útěk ohrožoval V. B. šroubovákem a elektrickým paralyzérem, kterým jej zasáhl do předloktí pravé ruky, a poté utekl směrem k zastávkám MHD."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V. B. a jeho kolega V. K. obviněného pronásledovali. Obviněný změnil směr, vrátil se k vozidlu, rozbil skleněnou výplň pravých zadních dveří, naklonil se dovnitř a hledal svou peněženku, načež byl zadržen pracovníky ostrahy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Svým jednáním způsobil poškozením vozidla poškozené T. T. N. škodu ve výši 32 704 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"3 T 56/2015","decisionDate":"6.5.2015","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného J. P. vinným pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2 tr. zákoníku, přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Uložil mu úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci a povinnost k náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 379/2015","decisionDate":"19.11.2015","outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného u veřejného zasedání odvolacího soudu, když obviněný doručil omluvu s žádostí o odročení a doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obviněný neprokázal objektivní důvody bránící účasti u veřejného zasedání, neboť potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti samo o sobě nezakládá neschopnost dostavit se k soudu, a navíc obviněný byl pouze vyrozuměn, nikoli předvolán, a soud tak mohl jednat v jeho nepřítomnosti. Postup odvolacího soudu nebyl porušením práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nebyl přítomen u veřejného zasedání, ač doručil omluvu s žádostí o odročení a doložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, čímž bylo porušeno jeho právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný neomluvil svou neúčast akceptovatelnými důvody, neboť pouhé potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti neprokazuje objektivní neschopnost dostavit se k soudu, a navíc obviněný byl pouze vyrozuměn, nikoli předvolán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Byl správně posouzen úmysl obviněného přisvojit si cizí věc a jeho příčetnost, když obviněný namítal nelogičnost jednání a užívání drog?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitky důvodnými, neboť z provedených důkazů vyplývá úmysl obviněného přisvojit si cizí věc a jeho příčetnost nebyla zpochybněna, když obviněný užil drogy naposledy týden před činem a jeho jednání bylo logické.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["přítomnost u veřejného zasedání","subjektivní stránka a příčetnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a má náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. P."},{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. P."}],"findings":[{"reason":"Obviněný neprokázal objektivní důvody bránící účasti, a proto nedošlo k porušení ustanovení o přítomnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými, úmysl a příčetnost byly správně posouzeny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"subjektivní stránka a příčetnost","party":"obviněný J. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2 tr. zákoníku, přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b) odst. 2, § 228 odst. 1, § 358 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přisvojit si cizí věc"],"actusReus":["vypáčil zámek zavazadlového prostoru vozidla, vnikl do něj, po přeřezání bezpečnostního pásu a sklopení sedaček se dostal na místo řidiče, při kontrole tvrdil, že vozidlo je jeho, po výzvě k setrvání se snažil otevřít kufr, rozbil skleněnou výplň dveří, ohrožoval pracovníka ostrahy šroubovákem a paralyzérem, zasáhl ho paralyzérem, utekl, vrátil se, rozbil další skleněnou výplň, hledal peněženku, byl zadržen"],"party":"obviněný J. P."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. P."},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný J. P."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0021"],"party":"obviněný J. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 32/2007","sourceRefs":["S0005","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obviněný argumentoval tímto rozhodnutím ohledně omluvy z veřejného zasedání, ale Nejvyšší soud jej odlišil, protože v daném případě byly předloženy konkrétní lékařské zprávy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.527.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.527.2016.1"}}