{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 575/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0DD6DB9872AA08B8C1257FF40047289F?openDocument","decision_date":"2016-05-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti dovolání obviněného","metadata_regulation_keys":["40/2009:§358"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti dovolání obviněného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný R. D. byl odsouzen Krajským soudem v Brně a jeho odvolání bylo zamítnuto Vrchním soudem v Olomouci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení Vrchního soudu bylo doručeno obhájci obviněného dne 5. 3. 2015 do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Obviněnému bylo usnesení doručováno poštou na dvě adresy, nebyl zastižen, a došlo k fikci doručení nejpozději dne 2. 4. 2015."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný podal dovolání prostřednictvím obhájce dne 16. 6. 2015, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"1 T 8/2014","decisionDate":"26. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným a odsouzen.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 7/2015","decisionDate":"24. 2. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo dovolání obviněného podáno včas.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně. Fikce doručení nastala nejpozději dne 2. 4. 2015, lhůta k podání dovolání skončila 2. 6. 2015, dovolání bylo podáno 16. 6. 2015. Dodatečné doručení obviněnému nemělo vliv na běh lhůty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence vyvěšení sdělení o vrácení zásilky na úřední desce ovlivňuje fikci doručení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vznik a účinky fikce doručení nejsou závislé na vyvěšení sdělení na úřední desce; to slouží pouze k posílení pravděpodobnosti faktického doručení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Fikce doručení podle § 64 odst. 4 tr. ř. nastává marným uplynutím desetidenní úložní lhůty a není podmíněna dalšími úkony, jako je vhození do schránky nebo vyvěšení sdělení na úřední desce.","regulations":"§ 64 odst. 4 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Při opakovaném doručení rozhodnutí obviněnému (včetně fikce) je rozhodující první doručení; k pozdějším doručením se nepřihlíží.","regulations":"§ 265e odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["včasnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0003"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný R. D."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného R. D. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 54/2005 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Fikce doručení podle § 64 odst. 4 tr. ř. není ovlivněna dodatečným zasláním opisu rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.575.2016.1"}}