{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 64/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/785C8156F57D51ABC1257FAF003B242D?openDocument","decision_date":"2016-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin lichvy – zneužití tísně a nezkušenosti poškozených při prodeji nemovitostí v exekuci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přečin lichvy – zneužití tísně a nezkušenosti poškozených při prodeji nemovitostí v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění prostřednictvím obchodní společnosti KERULO, s. r. o., cíleně vyhledávali osoby, na jejichž majetek byla nařízena exekuce a kterým hrozila dražba nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Z veřejně dostupných zdrojů zjistili, že manželům A. H. a J. H. hrozí v exekuci dražba rodinného domu a pozemků ve V. kvůli dluhu nejméně 625 654 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Obviněný M. P. opakovaně navštívil manžele H., využil jejich tísně (hrozba ztráty bydlení) a nezkušenosti (vyšší věk, nedostatek zkušeností s majetkovými dispozicemi) a přiměl je k uzavření kupních smluv, kterými prodali nemovitosti za celkovou částku 950 000 Kč, avšak ve skutečnosti obdrželi jen úhradu dluhů ve výši 864 899 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Tržní hodnota nemovitostí byla 2 000 000 Kč, čímž vznikl hrubý nepoměr vzájemných plnění a obvinění opatřili obchodní společnosti KERULO, s. r. o., prospěch ve výši 1 135 101 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Poškozený J. H. krátce po podpisu kupních smluv zemřel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"2 T 133/2014","decisionDate":"3. 2. 2015","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými přečinem lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzeni k trestu odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinností nahradit škodu; dále uložena povinnost zaplatit poškozené A. H. společně a nerozdílně částku 1 135 101 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 85/2015","decisionDate":"14. 5. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znaky přečinu lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku, zejména zda byl dán stav tísně a nezkušenosti poškozených a hrubý nepoměr vzájemných plnění.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0015","S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že zákonné znaky přečinu lichvy byly naplněny. Tíseň a nezkušenost poškozených byly dány, hrubý nepoměr byl prokázán, a obvinění jednali úmyslně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že poškození nebyli nuceni a jednali svobodně, a že tržní cena nemovitostí nebyla 2 000 000 Kč, nýbrž nižší, neboť společnost nakonec prodala nemovitosti za 1 100 000 Kč.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. P.","obviněný M. P."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že aktivní nátlak není nutný, postačuje stav tísně a nezkušenosti poškozených, a že tržní cena 2 000 000 Kč byla dostatečně prokázána znaleckým posudkem a dalšími důkazy; následný prodej za nižší cenu nebyl tržní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný M. P."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je odsuzující výrok v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe a zda jde o nepřípustnou kriminalizaci soukromoprávního vztahu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe nebyla porušena, neboť skutek vykazoval znaky trestného činu a nebyl pouhým civilním sporem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný M. P. může být trestně odpovědný jako spolupachatel, když se osobně neúčastnil jednání s poškozenými a pouze podepsal kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Obviněný M. P. jednal jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, neboť se podílel na společném jednání a byl srozuměn s jeho podstatou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody je správný, zejména s ohledem na to, že poškozená nadále užívá nemovitosti a může je získat zpět v civilním řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Výrok o náhradě škody je v souladu s občanským zákoníkem a není dotčen námitkami obviněných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. P.","obviněný M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Tísní se rozumí mimořádně tíživá situace vyvolaná naléhavou potřebou, jejíž splnění není v možnostech poškozeného; nezkušeností se rozumí nedostatek zkušeností při vyřizování majetkových záležitostí. K spáchání trestného činu lichvy není nutný aktivní nátlak, postačuje, že pachatel zneužije stavu tísně či nezkušenosti poškozeného.","regulations":"§ 218 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení skutku","subsidiarita trestní represe","spolupachatelství","náhrada škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0006"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. P."}],"findings":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro zrušení výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"správnost výroku o vině","party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečin lichvy byla správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"správnost právní kvalifikace","party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"správnost výroku o trestu","party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl shledán správným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"správnost výroku o náhradě škody","party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin lichvy podle § 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 218 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["zneužití tísně a nezkušenosti poškozených k uzavření kupních smluv s hrubým nepoměrem plnění"],"party":"obviněný M. P., obviněný M. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na jeden rok s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let a povinností nahradit škodu podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 léta","party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Soud neshledal důvody pro změnu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný M. P., obviněný M. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"M. P. a M. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných M. P. a M. P. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.64.2016.1"}}