{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.682.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 682/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.682.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/520B1AEA988039EAC125806D00409044?openDocument","decision_date":"2016-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu – otázka přípustnosti trestního stíhání po převodu pohledávky na osobu blízkou a správnost právní kvalifikace","legal_sentence":"Právní nástupnictví upravené v § 45 odst. 3 tr. ř. je omezeno jen na uplatňování nároků na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení. Jenom v tomto rozsahu přecházejí práva, která přiznává trestní řád poškozenému, na jeho právní nástupce. Právnímu nástupci poškozeného, který podle § 45 odst. 3 tr. ř. vstoupil přímo do práv poškozeného, nevyplývají z přechodu práv poškozeného žádné další nároky nebo práva, tedy ani právo udělit nebo odepřít souhlas s trestním stíháním obviněného podle § 163 odst. 1 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§45","141/1961:§163"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných proti odsouzení za zvlášť závažný zločin podvodu – otázka přípustnosti trestního stíhání po převodu pohledávky na osobu blízkou a správnost právní kvalifikace","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvinění G. A. a D. T. prostřednictvím společnosti VTI Integra System, s. r. o., nejprve řádně dodávali tonery společnosti KMJS DUO SERVIS, s. r. o., čímž vzbudili důvěru."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 1. 2013 zaslali nabídku zboží v hodnotě 196 653,56 EUR, kterou poškozená společnost akceptovala a zaplatila zálohu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po obdržení platby obvinění vybrali hotovost a zboží nedodali; G. A. následně převedl obchodní podíl na I. Z."},{"sourceRefs":["S0021","S0059"],"text":"Poškozená společnost postoupila pohledávku na náhradu škody na A. A., sestru G. A. a družku D. T., která následně vyslovila nesouhlas s trestním stíháním."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"50 T 3/2014","decisionDate":"25. 11. 2014","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněné G. A., D. T. a obchodní společnost VTI Integra System, s. r. o., vinnými zvlášť závažným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. G. A. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti na 4 roky a propadnutí vozidla Audi A4. D. T. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 let, propadnutí finanční hotovosti 470 000 Kč a vozidla Ford Mondeo. Společnost VTI Integra System, s. r. o., odsouzena k trestu zrušení právnické osoby. Poškozená A. A. odkázána s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006","S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 42/2015","decisionDate":"7. 10. 2015","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněných G. A., D. T., poškozené a zúčastněné osoby A. A.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost trestního stíhání po převodu pohledávky na osobu blízkou – právo poškozeného udělit souhlas podle § 163 tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 45 odst. 3 tr. ř. omezuje přechod práv na nárok na náhradu škody; právo podle § 163 tr. ř. je osobní a nepřechází. A. A. nebyla oprávněna odepřít souhlas, a trestní stíhání bylo přípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"A. A. se stala poškozenou postoupením pohledávky a jako sestra a družka má právo odepřít souhlas s trestním stíháním.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0058","S0060"],"sourceRefs":["S0019","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný G. A.","obviněný D. T."],"courtExplanation":"Právo udělit souhlas je osobnostní právo, které nepřechází na právního nástupce podle § 45 odst. 3 tr. ř., který se týká pouze nároku na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný G. A.","obviněný D. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost právní kvalifikace skutku jako zvlášť závažného zločinu podvodu – úplnost skutkové věty","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Skutková věta výroku o vině obsahuje popis úmyslného jednání a způsobení škody, což odpovídá skutkové podstatě podvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný G. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výše škody – zahrnutí DPH","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Škoda se stanoví jako částka, o kterou byl poškozený ochuzen, bez odečtení DPH. Odkaz na usnesení 4 Tdo 1426/2015.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný G. A."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Uložení trestu propadnutí věci – podmínky","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Obviněný zpochybňuje skutková zjištění, což nelze podřadit pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný G. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio)","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Společenská škodlivost činu je vysoká, škoda přesahuje 5 mil. Kč, proto není místo pro aplikaci subsidiarity trestní represe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný G. A."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný G. A."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058"],"interpretation":"Práva poškozeného přecházejí na právního nástupce pouze ve vztahu k uplatnění nároku na náhradu škody nebo vydání bezdůvodného obohacení; osobnostní práva, jako je právo udělit souhlas s trestním stíháním podle § 163 tr. ř., na právního nástupce nepřecházejí.","regulations":"§ 45 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0060"],"interpretation":"Právo udělit souhlas s trestním stíháním je osobnostním právem, které svědčí pouze fyzické osobě poškozeného a nepřechází na právního nástupce ani na dědice.","regulations":"§ 163 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost trestního stíhání","Správnost právní kvalifikace","Výše škody","Trest propadnutí věci","Zásada ultima ratio","Extrémní rozpor"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0033"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) a g) tr. ř.","party":"obviněný G. A."},{"sourceRefs":["S0042"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný D. T."}],"findings":[{"reason":"Námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a proto nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Námitka nesprávného posouzení podmínek pro trest propadnutí věci","party":"obviněný G. A.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právo udělit souhlas s trestním stíháním nepřechází na právního nástupce, trestní stíhání bylo přípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"topic":"Přípustnost trestního stíhání – nesouhlas poškozené","party":"obviněný G. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková věta obsahuje všechny znaky skutkové podstaty a škoda byla správně stanovena včetně DPH.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Správnost právní kvalifikace a výše škody","party":"obviněný G. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní u zvlášť závažného zločinu s velkou škodou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Aplikace zásady ultima ratio","party":"obviněný G. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"Nebyl shledán extrémní rozpor ani porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními","party":"obviněný G. A.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Stejné jako u obviněného G. A.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058","S0060"],"topic":"Přípustnost trestního stíhání – nesouhlas poškozené","party":"obviněný D. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["vylákání finančních prostředků pod záminkou dodání zboží","neoprávněné obohacení"],"party":"obviněný G. A. a D. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný G. A.","suspended":false},{"amount":"4 roky","scope":["PROFESSIONAL_ACTIVITY","COMPANY_EXECUTIVE_ROLE"],"text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání a výkonu funkce statutárního orgánu na 4 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný G. A."},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – osobní motorové vozidlo Audi A4","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný G. A."},{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. T.","suspended":false},{"amount":"470 000 Kč","text":"trest propadnutí věci – finanční hotovost 470 000 Kč","type":"FORFEITURE_OF_PROPERTY","party":"obviněný D. T."},{"scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věci – osobní motorové vozidlo Ford Mondeo","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný G. A.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0061"],"party":"obviněný D. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"G. A. a D. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných G. A. a D. T. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1426/2015","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Škoda se stanoví jako celá částka, která opustila majetek poškozeného, bez odečtení DPH.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1426.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:4.TDO.1426.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.682.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.682.2016.1"}}