{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 746/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F95F34294EBDAA6FC1258027003C0CBA?openDocument","decision_date":"2016-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda slib peněžité částky městskému obvodu za účelem ovlivnění jeho rozhodování o povolení prodeje zmrzliny konkurenčnímu podnikateli naplňuje skutkovou podstatu přečinu podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§332","40/2009:§334"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda slib peněžité částky městskému obvodu za účelem ovlivnění jeho rozhodování o povolení prodeje zmrzliny konkurenčnímu podnikateli naplňuje skutkovou podstatu přečinu podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný Bc. L. K. byl jednatelem obchodní společnosti ALAGAS, s.r.o., která provozovala prodej zmrzliny v Moravské Ostravě. V blízkosti provozoval stánek se zmrzlinou konkurenční podnikatel E. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný chtěl dosáhnout znemožnění podnikání E. J. na tomto místě. Dne 15. 10. 2012 zaslal starostovi Městského obvodu Moravská Ostrava a Přívoz Ing. J. H. dopis, v němž slíbil zaplacení částky 100 000 Kč ve prospěch městského obvodu, pokud úředníci znemožní vydání povolení k předsunutému prodeji zmrzliny E. J. Částku byl připraven platit každoročně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rada městského obvodu nabídku odmítla. Obviněný dne 14. 11. 2012 adresoval starostovi další dopis, v němž nabízenou částku zvýšil na 150 000 Kč. Rada městského obvodu i tuto nabídku odmítla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný si byl vědom, že pro prodej zmrzliny na veřejném prostranství je třeba povolení ke zvláštnímu užívání místní komunikace, které silniční správní orgán vydá jen se souhlasem vlastníka komunikace (městského obvodu). Pokud by městská část přijala slibovanou částku a jednala podle požadavků obviněného, bylo by podnikání E. J. znemožněno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"3 T 114/2015","decisionDate":"29. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu 50 000 Kč (50 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody na 2 měsíce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 617/2015","decisionDate":"29. 1. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti výroku o vině a trestu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být právnická osoba (městský obvod) příjemcem úplatku ve smyslu § 334 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Ze slovního vymezení 'osoba' je nutno dovodit, že zahrnuje jak fyzické, tak právnické osoby. Městský obvod je organizační jednotkou statutárního města, které je právnickou osobou, a slib směřoval vůči právnické osobě. Výklad omezující se na fyzické osoby by podlamoval funkčnost ustanovení o korupčních trestných činech.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nabídka směřovala k úřadu městského obvodu, nikoli k osobě starosty, a proto nemůže jít o úplatek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Bc. L. K."],"courtExplanation":"Pojem 'osoba' v § 334 odst. 1 tr. zákoníku zahrnuje i právnické osoby; městský obvod je organizační jednotkou statutárního města, které je právnickou osobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je slib peněžité částky označený jako sponzorský dar úplatkem, pokud je podmíněn určitým postupem městského obvodu?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Neoprávněnost výhody vyplývá z účelu, kterého mělo být dosaženo – ovlivnění působnosti městského obvodu. Slíbená peněžní částka byla úplatkem podle § 334 odst. 1 tr. zákoníku bez ohledu na to, že byla označena jako sponzorský dar.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro naplnění skutkové podstaty přečinu podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku rozhodné, zda požadovaný postup městského obvodu byl legální?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro naplnění znaků trestného činu postačilo, že obviněný slíbil úplatek 'v souvislosti s podnikáním'. Legálnost požadovaného postupu není rozhodná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je jednání obviněného dokonaným trestným činem, nebo pouze nezpůsobilým pokusem?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Přečin podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku je dokonán již slibem úplatku. Podmínkou dokonání není následné skutečné poskytnutí a přijetí úplatku. Trestnost není vyloučena odmítnutím nabídky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní stíhání obviněného v souladu se zásadou subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obviněný se snažil slibem úplatku ovlivnit veřejnou správu k postupu ve prospěch své společnosti. Zvýšení nabídky svědčí o značné rozhodnosti. Jednání je společensky značně škodlivé a plně odůvodňuje trestní postih bez ohledu na případnou protiprávnost konkurenčního podnikatele.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Je trestní odpovědnost obviněného jako fyzické osoby dotčena možnou trestní odpovědností právnické osoby, za kterou jednal?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle § 9 odst. 3 zákona č. 418/2011 Sb. trestní odpovědnost právnické osoby není dotčena trestní odpovědnost fyzických osob jednajících jménem právnické osoby nebo v jejím zájmu. Obě odpovědnosti se mohou uplatnit vedle sebe.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Byl dán úmysl obviněného spáchat přečin podplacení?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Z toho, čeho chtěl obviněný slibem poskytnutí peněžní částky dosáhnout od městského obvodu, očividně vyplývá jeho úmyslné zavinění jako znak subjektivní stránky přečinu podplacení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný Bc. L. K."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pojem 'osoba' v ustanovení o úplatku zahrnuje jak fyzické, tak právnické osoby.","regulations":"§ 334 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Přečin podplacení je dokonán již slibem úplatku; není třeba skutečného poskytnutí a přijetí úplatku.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu podplacení není rozhodné, zda požadovaný postup byl legální; postačí souvislost s podnikáním.","regulations":"§ 332 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vina a trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 265a tr. ř., ale shledáno zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. L. K."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině byl shledán správným a v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Vina obviněného přečinem podplacení","party":"obviněný Bc. L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečin podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný Bc. L. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden a byl shledán zákonným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Trest uložený obviněnému","party":"obviněný Bc. L. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitky obviněného nenaplnily dovolací důvod, napadené rozhodnutí nespočívá na nesprávném právním posouzení skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Bc. L. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 332 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["slíbil úplatek Městskému obvodu Moravská Ostrava a Přívoz ve výši 100 000 Kč, později 150 000 Kč, za účelem ovlivnění rozhodování o povolení prodeje zmrzliny konkurenčnímu podnikateli"],"party":"obviněný Bc. L. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"50 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 50 000 Kč (50 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody na 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný Bc. L. K.","suspended":false},{"amount":"2 měsíce","text":"náhradní trest odnětí svobody na 2 měsíce pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Bc. L. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný Bc. L. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Bc. L. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Bc. L. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":13,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.746.2016.1"}}