{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.78.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 78/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.78.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02D7AAC68E865877C1257FAF00310AAC?openDocument","decision_date":"2016-02-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující zločin podvodu, námitka porušení zásady subsidiarity trestní represe a skutkové námitky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokračující zločin podvodu, námitka porušení zásady subsidiarity trestní represe a skutkové námitky","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Obviněný V. M. byl jediným jednatelem a společníkem obchodních společností ACCURATUS, s. r. o., a ACCURATUS Securitas, s. r. o., které se nacházely v úpadku ve formě platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Přesto obviněný jménem těchto společností nadále objednával a odebíral od dodavatelů služby a zboží, aniž by je informoval o platební neschopnosti, a naopak je ubezpečoval, že pohledávky uhradí."},{"sourceRefs":["S0199","S0227","S0242"],"text":"Tímto jednáním způsobil celkem 20 poškozeným fyzickým a právnickým osobám škodu v celkové výši nejméně 4 228 961 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0228","S0230"],"text":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem a k trestu zákazu činnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"1 T 123/2014","decisionDate":"27. 1. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokračujícím zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu čtyř let, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu sedmi let, a rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003","S0228"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 196/2015","decisionDate":"15. 9. 2015","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu a ve výrocích o náhradě škody poškozené B. H. (dříve I.), a znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu, trest zákazu činnosti v trvání sedmi let, a poškozenou B. H. odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení; odvolání poškozeného Ing. J. R. zamítl.","sourceRefs":["S0229","S0230"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla porušena zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku, a zda měl být skutek posouzen pouze v občanskoprávním řízení","sourceRefs":["S0231"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0241","S0242"],"text":"Nejvyšší soud nepřisvědčil námitce obviněného. Zásada subsidiarity trestní represe se uplatní jen u méně závažných trestných činů; v tomto případě jde o zločin s vysokou společenskou škodlivostí, značnou škodou a opakovaným jednáním, proto je trestní odpovědnost namístě a občanskoprávní řešení nepostačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutek měl být posouzen pouze v občanskoprávním řízení, neboť poškození si škodu způsobili vlastní lehkomyslností a nedostatečnou ochranou svých zájmů; došlo k porušení principu ultima ratio.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0241"],"sourceRefs":["S0231"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že jednání obviněného vykazuje vysoký stupeň společenské škodlivosti, neboť spáchal pokračující zločin podvodu s kvalifikovanou skutkovou podstatou a způsobil značnou škodu; aplikace principu ultima ratio je vyloučena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky (hodnocení důkazů, neúplnost dokazování, lehkomyslnost poškozených) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0231","S0240"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0236","S0239","S0240"],"text":"Námitky obviněného směřující do rozsahu dokazování, hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné hmotněprávní vady. Nejvyšší soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění soudů nižších stupňů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0241"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní u trestných činů, které vykazují vysoký stupeň společenské škodlivosti, zejména u kvalifikovaných skutkových podstat s vysokou škodou; v takových případech je trestní odpovědnost namístě a nelze ji nahradit občanskoprávním řešením.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení zásady subsidiarity trestní represe","Skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a má obligatorní náležitosti.","sourceRefs":["S0234"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0231"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný V. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0240"],"topic":"Skutkové námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný V. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka nebyla shledána důvodnou; jednání obviněného vykazuje vysokou společenskou škodlivost, a proto je trestní odpovědnost namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0241"],"topic":"Námitka porušení zásady subsidiarity trestní represe","party":"obviněný V. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující zločin podvodu","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (vědomí platební neschopnosti)"],"actusReus":["jako jediný jednatel a společník společností v úpadku objednával a odebíral služby a zboží, aniž by informoval dodavatele o platební neschopnosti, a ujišťoval je o úhradě"],"party":"obviněný V. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let za současného vyslovení dohledu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný V. M.","suspended":true},{"amount":"7 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech na dobu sedmi let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán; Nejvyšší soud pouze obiter uvedl, že uložený trest je nepřiměřeně mírný.","sourceRefs":["S0244"],"party":"obviněný V. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný V. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného V. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0236"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.78.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.78.2016.1"}}