{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.936.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 936/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.936.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C38F4915CB8499BEC125804200472FE7?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci nebezpečného pronásledování, pomluvy a maření výkonu úředního rozhodnutí","legal_sentence":"Pro naplnění znaků objektivní stránky přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku musí být sdělení nepravdivého údaje schopno ohrozit vážnost poškozeného značnou měrou, což je třeba hodnotit vždy individuálně, podle okolností konkrétního posuzovaného případu. Způsobilost nepravdivého údaje ohrozit značnou měrou vážnost jiného u spoluobčanů není dána jen samotnou nepravdivostí sděleného údaje, ale i tím, komu byl takový údaj sdělen, neboť i tato okolnost spoluurčuje míru pravděpodobnosti toho, že nepravdivý údaj se rozšíří v určitém okruhu ostatních občanů a tím u nich reálně ohrozí vážnost pomlouvané osoby. Nepravdivý údaj může ohrozit značnou měrou vážnost pomlouvané osoby u spoluobčanů za předpokladu, že je sdělen subjektu, u něhož je reálná možnost, že tento údaj poskytne dalším osobám. Jestliže obviněný sděloval posuzované údaje úřadu městské části, praktickým lékařům, ředitelce domu s pečovatelskou službou, ředitelce mateřské školy, fakultní nemocnici a soudu, jde o subjekty (tj. státní orgány a instituce) vyvíjející činnost, v jejímž rámci si samostatně ověřují předkládané údaje a podle toho pak dále postupují a rozhodují. Při činnosti těchto subjektů nejde o to, že by získané údaje jakkoli dále rozšiřovaly. V případě soudu, úřadu městské části, lékařů a zdravotnického zařízení se jedná o subjekty, u kterých je naopak povinnost mlčenlivosti výslovně jednou z povinností jejich zaměstnanců. Prostřednictvím údajů sdělených těmto subjektům zpravidla nemůže být proto ohrožena vážnost poškozené u spoluobčanů, tím spíše ne značnou měrou.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§184"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze ve věci nebezpečného pronásledování, pomluvy a maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Poškozená E. V. odešla s nezletilými dětmi od obviněného Ing. J. K. ze společného obydlí dne 24. 2. 2013."},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Obviněný od 21. 3. 2013 do 23. 5. 2014 opakovaně kontaktoval poškozenou telefonicky, SMS, e-mailem, osobně ji vyhledával, vyhrožoval jí a nerespektoval předběžné opatření soudu, které mu zakazovalo kontakt s poškozenou a dětmi."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný o poškozené šířil informace o její údajné neschopnosti péče o děti a o jejím zdravotním stavu, a to u institucí, lékařů a známých poškozené."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 uznal obviněného vinným z přečinu nebezpečného pronásledování, pomluvy a maření výkonu úředního rozhodnutí a uložil mu trest odnětí svobody s podmíněným odkladem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Městský soud v Praze zrušil rozsudek prvního stupně, obviněného zprostil obžaloby z pomluvy, jinak ho uznal vinným z nebezpečného pronásledování a maření výkonu úředního rozhodnutí a uložil mu mírnější trest."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"6 T 108/2014","decisionDate":"2. 12. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku, přečinem pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku. Odsouzen podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku, § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na 14 měsíců s podmíněným odkladem na 40 měsíců, dohledem, přiměřeným omezením zdržet se neoprávněných zásahů do práv poškozené a trestem propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 78/2016","decisionDate":"24. 3. 2016","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově uznal vinným přečinem nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku a odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody na 10 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, dohledem a přiměřeným omezením zdržet se neoprávněných zásahů do práv poškozené. Podle § 226 písm. b) tr. ř. obviněného zprostil obžaloby pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek popsaný v obžalobě naplňuje znaky přečinu pomluvy podle § 184 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda sdělené údaje byly nepravdivé a způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozené u spoluobčanů.","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019","S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že údaje sdělované obviněným byly v převážné míře hodnotící povahy a s ohledem na to, komu byly adresovány (soud, úřad, lékaři, ředitelky zařízení – subjekty s povinností mlčenlivosti), nebyly způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozené u spoluobčanů. Zbývající sdělení kamarádce poškozené bylo natolik nekonkrétní, že jej nelze podřadit pod hledisko pravdivosti ve smyslu § 184 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Sdělené údaje měly povahu hybridních výroků s dominancí skutkového základu, byly nepravdivé a způsobilé ohrozit vážnost poškozené u spoluobčanů, neboť byly šířeny mezi instituce a známé.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal naplnění znaků přečinu pomluvy, neboť údaje byly v převážné míře hodnotící povahy a s ohledem na adresáty (orgány veřejné moci, lékaři) nebyly způsobilé značnou měrou ohrozit vážnost poškozené u spoluobčanů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl obviněný zbaven svého zákonného soudce, když na obsílce k veřejnému zasedání byl uveden JUDr. Petr Beneš jako předseda senátu, ale jednání řídil JUDr. Jaroslav Pytloun.","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že složení senátu odpovídalo rozvrhu práce a že šlo jen o administrativní nesrovnalost na obsílce, která nezpůsobila odnětí zákonnému soudci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje znaky přečinu nebezpečného pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného evidentně vykazuje znaky obou přečinů; námitky obviněného jsou buď skutkové, nebo neopodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. J. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů mohou být uplatněny v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním stojí mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů a neshledal extrémní rozpor.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. J. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"K spáchání přečinu pomluvy se vyžaduje nejen nepravdivý údaj, ale také způsobilost značnou měrou ohrozit vážnost pomlouvané osoby u spoluobčanů; tato způsobilost není dána jen samotnou nepravdivostí, ale i tím, komu byl údaj sdělen – u subjektů s povinností mlčenlivosti není reálné, že by se údaj rozšířil mezi spoluobčany.","regulations":"§ 184 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"K spáchání přečinu nebezpečného pronásledování postačí, že jednání pachatele je způsobilé vzbudit u pronásledované osoby důvodnou obavu o život nebo zdraví; není nutné, aby takovou obavu skutečně pojala.","regulations":"§ 354 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku jako pomluvy","zákonnost složení senátu","právní posouzení skutku jako nebezpečného pronásledování a maření výkonu","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána v zákonné lhůtě oprávněnými osobami proti rozhodnutí, které je dovoláním napadnutelné.","sourceRefs":["S0005"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a), g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. J. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal naplnění znaků přečinu pomluvy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"pomluva","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Složení senátu odpovídalo rozvrhu práce, nedošlo k porušení zásady zákonného soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"zákonný soudce","party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Jednání obviněného naplňuje znaky obou přečinů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"nebezpečné pronásledování a maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky jsou skutkové, neodpovídají dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"skutkové námitky","party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"nebezpečné pronásledování","legalQualification":"§ 354 odst. 1 písm. a), b), c), d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dlouhodobé pronásledování spočívající ve vyhrožování ublížením na zdraví, vyhledávání osobní blízkosti, vytrvalém kontaktování prostřednictvím elektronických komunikací a omezování v obvyklém způsobu života"],"party":"obviněný Ing. J. K."},{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání","legalQualification":"§ 337 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["závažné a opakované jednání směřující ke zmaření rozhodnutí o předběžném opatření soudu, kterým se ukládá povinnost zdržet se styku s navrhovatelem a navazování kontaktů s ním"],"party":"obviněný Ing. J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody na 10 měsíců s podmíněným odkladem na 3 roky, dohled, přiměřené omezení zdržet se neoprávněných zásahů do práv poškozené E. V.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný Ing. J. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0049"],"party":"obviněný Ing. J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. J. K. a nejvyšší státní zástupce","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce a obviněného Ing. J. K. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/15","sourceRefs":["S0021"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozlišení skutkových tvrzení a hodnotících soudů, ale skutkově odlišný případ (pořádková pokuta).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.750.15.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.936.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TDO.936.2016.1"}}