{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.15.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 15/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.15.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DB9882F2D1A2BE16C1257FCC003C040E?openDocument","decision_date":"2016-03-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení z důvodu smrti obviněného a výklad § 283 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 279 písm. d) a § 289 písm. c) tr. ř.","legal_sentence":"Ustanovení § 289 písm. c) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy obviněný zemřel až poté, co bylo učiněno rozhodnutí, proti kterému směřuje návrh na povolení obnovy řízení. Toto ustanovení se neuplatní, spočívá-li vada původního rozhodnutí v tom, že jím nedošlo k zastavení trestního stíhání obviněného, přestože ten před vydáním rozhodnutí zemřel. Jestliže je smrt obviněného novou skutečností, odůvodňující povolení obnovy řízení podle § 278 tr. ř. , pak po jejím povolení musí být trestní stíhání podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř. zastaveno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§289"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení z důvodu smrti obviněného a výklad § 283 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 279 písm. d) a § 289 písm. c) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. Z. byl rozsudkem Okresního soudu v Mostě uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na čtyři měsíce se zkušební dobou dvou let. Proti odsuzující části rozsudku podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem odvolání obviněného zamítl usnesením ze dne 10. 12. 2013, aniž věděl, že obviněný dne 8. 12. 2013 zemřel."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Mostě podala návrh na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že trestní stíhání obviněného mělo být pro jeho smrt zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Mostě návrh na povolení obnovy řízení zamítl usnesením ze dne 3. 6. 2015 s odůvodněním, že věc je řešitelná pouze stížností pro porušení zákona a že po případném povolení obnovy by nebylo možné zastavit trestní stíhání podle § 289 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona, v níž namítl, že Okresní soud nesprávně vyložil § 283 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 279 písm. d) tr. ř. a že smrt obviněného je důvodem pro povolení obnovy řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"42 T 9/2011-198","decisionDate":"3. 6. 2015","outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení byl zamítnut podle § 283 písm. c) tr. ř. s použitím § 279 písm. d) tr. ř. Soud uvedl, že věc je řešitelná pouze stížností pro porušení zákona a že obnova by nebyla možná kvůli § 289 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda smrt obviněného, ke které došlo před rozhodnutím odvolacího soudu, je skutečností odůvodňující povolení obnovy řízení ve prospěch obviněného podle § 278 odst. 1 tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Smrt obviněného dne 8. 12. 2013, o které Krajský soud v Ústí nad Labem v době rozhodování o odvolání nevěděl, je skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., která by odůvodnila jiné rozhodnutí o vině, neboť trestní stíhání mělo být zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smrt obviněného byla soudu dříve neznámou skutečností, která by odůvodnila jiné rozhodnutí o vině, konkrétně zastavení trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že smrt obviněného je evidentně skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř., neboť pokud by o ní odvolací soud věděl, musel by trestní stíhání zastavit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda ustanovení § 283 písm. c) tr. ř. ve spojení s § 279 písm. d) tr. ř. umožňuje zamítnout návrh na povolení obnovy řízení ve prospěch obviněného z důvodu jeho smrti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"text":"Ustanovení § 279 písm. d) tr. ř. vylučuje obnovu v neprospěch obviněného, pokud zemřel, ale nevylučuje obnovu v jeho prospěch. Okresní soud proto nesprávně aplikoval § 283 písm. c) tr. ř., když návrh na povolení obnovy ve prospěch obviněného zamítl.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda ustanovení § 289 písm. c) tr. ř. brání zastavení trestního stíhání po povolení obnovy řízení v případě, že obviněný zemřel před rozhodnutím odvolacího soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ustanovení § 289 písm. c) tr. ř. se uplatní pouze tehdy, když obviněný zemřel až poté, co bylo učiněno rozhodnutí, proti kterému směřuje návrh na povolení obnovy. V daném případě obviněný zemřel před rozhodnutím odvolacího soudu, a proto po povolení obnovy musí být trestní stíhání zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. e) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je situace řešitelná pouze stížností pro porušení zákona, nebo i obnovou řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Argumentace Okresního soudu, že situace je řešitelná jen stížností pro porušení zákona, je mylná, protože i v řízení o stížnosti pro porušení zákona platí obdobné ustanovení, které by nápravu vylučovalo stejně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Obnova v neprospěch obviněného je vyloučena, jestliže obviněný zemřel; obnova v jeho prospěch vyloučena není.","regulations":"§ 279 písm. d) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 289 písm. c) tr. ř. se vztahuje na případy, kdy obviněný zemřel až poté, co bylo učiněno rozhodnutí, proti kterému směřuje návrh na povolení obnovy; neuplatní se, pokud vada původního rozhodnutí spočívá v tom, že místo něho mělo být trestní stíhání zastaveno kvůli smrti obviněného.","regulations":"§ 289 písm. c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a včas.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"porušení zákona v § 283 písm. c) a § 279 písm. d) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud nesprávně zamítl návrh na povolení obnovy řízení, ačkoli smrt obviněného byla důvodem pro povolení obnovy ve prospěch obviněného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení po povolení obnovy bude pokračovat Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud odvolací, který dokončí řízení konané na podkladě původní obžaloby."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Pravomocným usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 3. 6. 2015, č. j. 42 T 9/2011-198, byl porušen zákon v ustanovení § 283 písm. c) tr. ř. v neprospěch obviněného M. Z. Toto usnesení se zrušuje. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný M. Z.","text":"Podle § 278 odst. 1 tr. ř. se ve prospěch obviněného M. Z. povoluje obnova řízení, které v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 42 T 9/2011 pravomocně skončilo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 7 To 170/2012. Podle § 284 odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 7 To 170/2012, a další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.15.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.15.2016.1"}}