{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tz 56/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1B0F0FD7EC3241B4C12580DC00366EB3?openDocument","decision_date":"2016-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – otázka běhu lhůty k podání stížnosti a doručení usnesení obhájci","legal_sentence":"Podle § 160 odst. 2 tr. ř. opis usnesení o zahájení trestního stíhání je třeba doručit obviněnému nejpozději na počátku prvního výslechu a do 48 hodin státnímu zástupci a obhájci, přičemž u obhájce počíná lhůta k doručení běžet od jeho zvolení nebo ustanovení. Jde-li o zvoleného obhájce, je nutno tu část citovaného ustanovení, která se týká běhu lhůty 48 hodin, vykládat tak, že tato lhůta běží od předložení plné moci policejnímu orgánu, příp. státnímu zástupci, a nikoli od udělení plné moci advokátu. Pokud v době zahájení trestního stíhání nejde o nutnou obhajobu, obviněný nemá obhájce a ke zvolení obhájce dojde až později v průběhu přípravného řízení, přičemž účinky zvolení nastanou vůči orgánům činným v trestním řízení po uplynutí stížnostní lhůty počítané od doručení opisu usnesení obviněnému, musí být usnesení o zahájení trestního stíhání obhájci doručeno, avšak lhůta k podání stížnosti nezačíná běžet znovu od doručení opisu usnesení obhájci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§37"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání – otázka běhu lhůty k podání stížnosti a doručení usnesení obhájci","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání obviněného M. V. pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo doručeno obviněnému do vlastních rukou dne 8. 4. 2016; obviněný v té době neměl obhájce."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný podal proti usnesení stížnost dne 11. 4. 2016, tedy v zákonné třídenní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 10. 4. 2016 obviněný udělil plnou moc obhájci JUDr. Josefu Augustinovi, která byla doručena policejnímu orgánu až dne 12. 4. 2016."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Olomouci usnesením ze dne 25. 4. 2016 stížnost obviněného zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Policie České republiky – Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje, územní odbor Olomouc, oddělení hospodářské kriminality SKPV Olomouc","fileNumber":"KRPM-138609-21/TČ-2015-140581-31","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Podle § 160 odst. 1 tr. ř. bylo zahájeno trestní stíhání obviněného M. V. pro přečin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Okresní státní zastupitelství v Olomouci","fileNumber":"3 ZT 47/2016","decisionDate":"25. 4. 2016","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. byla stížnost obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Bylo usnesení státního zástupce o zamítnutí stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání předčasné z důvodu, že usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo doručeno obhájci obviněného?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal stížnost pro porušení zákona důvodnou. Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání počíná běžet doručením usnesení obviněnému. Povinnost doručit opis usnesení obhájci podle § 160 odst. 2 tr. ř. vzniká až předložením plné moci policejnímu orgánu. V posuzované věci byla plná moc doručena až po uplynutí stížnostní lhůty, proto nedoručení obhájci nemělo vliv na běh lhůty a rozhodnutí státního zástupce nebylo předčasné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Státní zástupce rozhodl o stížnosti předčasně, neboť usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo doručeno obhájci, ačkoli obviněný si obhájce zvolil před uplynutím lhůty k podání stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Plná moc byla doručena policejnímu orgánu až po uplynutí lhůty k podání stížnosti, proto povinnost doručit obhájci vznikla až poté a neměla vliv na běh stížnostní lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Od kterého okamžiku běží lhůta 48 hodin podle § 160 odst. 2 tr. ř. k doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání zvolenému obhájci?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Lhůta 48 hodin podle § 160 odst. 2 tr. ř. k doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání zvolenému obhájci běží od předložení plné moci policejnímu orgánu, nikoli od udělení plné moci advokátu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Lhůta 48 hodin k doručení opisu usnesení o zahájení trestního stíhání zvolenému obhájci běží od předložení plné moci policejnímu orgánu, nikoli od udělení plné moci advokátu.","regulations":"§ 160 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání není totožná s lhůtou k doručení opisu usnesení obhájci a zásadně s ní ani jinak nesouvisí; pokud obhájce zvolen až po uplynutí stížnostní lhůty, lhůta nezačíná běžet znovu od doručení usnesení obhájci.","regulations":"§ 160 odst. 2 tr. ř., § 143 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["předčasnost rozhodnutí o stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a proti rozhodnutí, proti kterému je přípustná.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"porušení zákona v ustanoveních § 147 odst. 1 písm. b) tr. ř., § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 160 odst. 2 tr. ř., § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Státní zástupce nerozhodl předčasně, neboť lhůta k podání stížnosti uplynula před doručením plné moci obhájce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"předčasnost rozhodnutí o stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Policejní orgán sice nesplnil povinnost doručit obhájci opis usnesení, tato vada však neměla vliv na správnost rozhodnutí o stížnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011","S0016"],"topic":"porušení § 160 odst. 2 tr. ř. nedoručením opisu usnesení obhájci","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tz 9/2014","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedené věci šlo o případ nutné obhajoby, kdy obviněný měl obhájce již v době zahájení trestního stíhání, a proto doručení obhájci bylo relevantní pro běh stížnostní lhůty; v nynější věci tomu tak nebylo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.9.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TZ.9.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:7.TZ.56.2016.1"}}