{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1163.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1163/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1163.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F73C744EB4868CD9C125801A0030D795?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestní odpovědnost za šíření HIV při pohlavním styku s ohledem na virovou nálož a moderní léčbu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§152","40/2009:§145","40/2009:§21"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za šíření HIV při pohlavním styku s ohledem na virovou nálož a moderní léčbu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. R. M. N. byl od 19. 9. 2001 HIV pozitivní a byl poučen o nutnosti informovat sexuální partnery a používat kondom."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"V roce 2012 měl opakované pohlavní styky (orální a anální) se čtyřmi muži (P. S., D. L., T. G., J. Š.), přičemž anální styk byl většinou chráněný kondomem, orální styk nechráněný, a neinformoval je o svém HIV statusu."},{"sourceRefs":["S0018","S0070"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho virová nálož byla v té době velmi nízká (byl tzv. nonprogresor), a proto byl prakticky neinfekční; léčbu zahájil až po zahájení trestního stíhání v květnu 2013."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Soud prvního stupně uznal obviněného vinným ze zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku a uložil podmíněný trest odnětí svobody na 3 roky."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud změnil právní kvalifikaci na pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, 2 písm. a), g) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci a uložil nepodmíněný trest odnětí svobody na 6 let."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"57 T 18/2013","decisionDate":"10. 2. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let s podmíněným odkladem na 5 let; současně zproštěn obžaloby pro část skutku.","sourceRefs":["S0005","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 To 39/2015","decisionDate":"20. 5. 2015","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně v odsuzující části a sám rozhodl tak, že obviněný je vinen pokusem zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a), g) tr. zákoníku v jednočinném souběhu se zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let se zařazením do věznice s ostrahou; odvolání obviněného zamítl.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje objektivní stránku trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 tr. zákoníku, zejména zda způsobilo nebo zvýšilo nebezpečí rozšíření nakažlivé nemoci s ohledem na nízkou virovou nálož obviněného.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy nedostatečně zjistily zdravotní stav obviněného v době činu (hodnotu virové nálože) a nevyhodnotily důsledky pro objektivní stránku trestného činu; věc vrátil k doplnění dokazování a novému posouzení.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho virová nálož byla natolik nízká, že byl prakticky neinfekční, a proto jeho jednání nezpůsobilo ani nezvýšilo nebezpečí rozšíření nakažlivé nemoci; odkázal na doktrínu nulové virové nálože a zahraniční judikaturu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. R. M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že nižší soudy se touto otázkou nezabývaly dostatečně a že je třeba doplnit dokazování o zdravotní stav obviněného v rozhodné době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda u obviněného byla dána subjektivní stránka (úmysl) u trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci a pokusu těžkého ublížení na zdraví.","sourceRefs":["S0020","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068","S0069","S0080","S0081","S0082"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy neprovedly dostatečné zjištění subjektivní stránky, zejména pokud jde o rozlišení mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí; věc vrátil k novému projednání s podrobným návodem na posouzení zavinění.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda infekce HIV představuje těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na současný stav lékařské vědy.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce meritorně, ale uložil nižšímu soudu, aby po doplnění dokazování (zejména znaleckého posudku) znovu posoudil, zda infekce HIV představuje těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možný jednočinný souběh trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 tr. zákoníku a pokusu trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že jednočinný souběh obou trestných činů je možný, a to s odkazem na komentářovou literaturu a vlastní judikaturu (sp. zn. 8 Tdo 1172/2005).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pro naplnění skutkové podstaty trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 tr. zákoníku vyžadováno ohrožení alespoň 7 osob (výklad pojmu „u lidí“).","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Nejvyšší soud odmítl výklad obviněného a uvedl, že u trestného činu podle § 152 tr. zákoníku není vyžadováno ohrožení alespoň 7 osob; pojem „u lidí“ pouze odlišuje lidské nemoci od nemocí zvířecích a rostlinných.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda skutková zjištění ohledně incidentu s poškozeným J. Š. (vniknutí ejakulátu do oka) mají oporu v provedených důkazech, a zda nedošlo k porušení zásad spravedlivého procesu.","sourceRefs":["S0028","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutkové zjištění o vniknutí ejakulátu do oka poškozeného nemá oporu v důkazech a že nižší soudy pochybily, když tento dílčí útok zahrnuly do výroku o vině; jedná se o porušení zásad spravedlivého procesu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Ing. R. M. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Pojem „u lidí“ ve skutkové podstatě trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci nevyjadřuje minimální počet ohrožených osob, ale odlišuje nakažlivé lidské nemoci od nakažlivých nemocí zvířat a rostlin.","regulations":"§ 152 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 tr. zákoníku a trestného činu těžkého ublížení na zdraví podle § 145 tr. zákoníku (včetně pokusu) je možný.","regulations":"§ 152 a § 145 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako zločinu šíření nakažlivé lidské nemoci a pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví, naplnění objektivní a subjektivní stránky, otázka jednočinného souběhu, výklad pojmu 'u lidí', skutková zjištění ohledně incidentu s J. Š."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. M. N."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nedostatečně zjistily skutkový stav (zejména virovou nálož obviněného) a nevyhodnotily řádně subjektivní stránku; skutková zjištění ohledně incidentu s J. Š. nemají oporu v důkazech.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0065","S0066","S0068","S0069","S0070"],"topic":"Vina za zločin šíření nakažlivé lidské nemoci a pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví","party":"obviněný Ing. R. M. N.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace byla založena na nedostatečných skutkových zjištěních a neúplném posouzení subjektivní stránky; odvolací soud se dostatečně nevypořádal s otázkou zavinění.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"topic":"Právní kvalifikace jako pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví v jednočinném souběhu se zločinem šíření nakažlivé lidské nemoci","party":"obviněný Ing. R. M. N.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině; odvolací soud se nezabýval možností mimořádného snížení trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let","party":"obviněný Ing. R. M. N.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování o zdravotní stav obviněného v době činu, zejména hodnotu virové nálože a její vývoj.","Provést nové znalecké dokazování k otázce, zda infekce HIV představuje těžkou újmu na zdraví s ohledem na současný stav lékařské vědy.","Znovu a podrobně posoudit subjektivní stránku obou trestných činů, zejména rozlišit mezi nepřímým úmyslem a vědomou nedbalostí.","Vypustit z popisu skutku chráněné pohlavní styky, které nenaplňují skutkovou podstatu.","Přihlédnout k vyjádření MUDr. Ivo Procházky, CSc., ze dne 29. 6. 2015.","Zvážit možnost aplikace § 58 odst. 1 tr. zákoníku (mimořádné snížení trestu)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin šíření nakažlivé lidské nemoci podle § 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (soud prvního stupně) a pokus zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a), g) tr. zákoníku v jednočinném souběhu (soud odvolací)","legalQualification":"§ 152 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a § 21 odst. 1, § 145 odst. 1, odst. 2 písm. a), g) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (dle nižších soudů)"],"actusReus":["opakované pohlavní styky (orální a anální) s více osobami bez informování o HIV statusu, částečně bez kondomu"],"party":"obviněný Ing. R. M. N."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou (uložen odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. R. M. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněný Ing. R. M. N.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. M. N.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 8 To 39/2015, a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 57 T 18/2013.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. R. M. N.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. R. M. N.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočce v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1172/2005","sourceRefs":["S0074"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednočinný souběh trestného činu šíření nakažlivé lidské nemoci a pokusu trestného činu těžkého ublížení na zdraví je možný; nižší soudy tento precedent nesprávně interpretovaly.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1172.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1172.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1163.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1163.2015.1"}}