{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1292.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1292/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1292.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F262CB2C891DD2DC12580C2004C18C6?openDocument","decision_date":"2016-11-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za zpronevěru svěřených peněžních prostředků klientky a dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o úrocích z prodlení v adhezním řízení","legal_sentence":"Výše úroku z prodlení byla do 31. 12. 2013 stanovena podle § 517 odst. 2 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb. , ve znění pozdějších předpisů) nařízením vlády č. 142/1994 Sb. , které bylo postupně novelizováno nařízeními vlády č. 163/2005 Sb. , č. 33/2010 Sb. a č. 180/2013 Sb. Pro výši úroku z prodlení je rozhodující to znění nařízení vlády, které bylo účinné v době, kdy nastalo prodlení dlužníka. S účinností od 1. 7. 2010 podle § 1 citovaného nařízení vlády výše úroku z prodlení odpovídala ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předcházelo kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů (ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb. ), resp. zvýšené o osm procentních bodů (ve znění nařízení vlády č. 180/2013 Sb. ). Z přechodných ustanovení nařízení vlády č. 33/2010 Sb. (čl. II) a č. 180/2013 Sb. (čl. II odst. 1) vyplývá, že výše úroku z prodlení zůstala po celou dobu prodlení neměnná, a to bez ohledu na případnou následnou změnu repo sazby. Totéž obdobně platí pro výši úroku z prodlení podle § 1970 o. z. (zákona č. 89/2012 Sb. , ve znění zákona č. 460/2016 Sb. ), řídí-li se tato výše nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné advokátky proti odsouzení za zpronevěru svěřených peněžních prostředků klientky a dovolání nejvyššího státního zástupce proti výroku o úrocích z prodlení v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněná Mgr. V. P. jako advokátka na základě plné moci ze dne 9. 9. 2010 zastupovala poškozenou Ing. L. K. při vymáhání pohledávky od společnosti Genoservis – výživa, a. s. Byla oprávněna přijímat plnění od dlužníka na svůj podnikatelský účet."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"V období od 31. 12. 2010 do 8. 8. 2011 bylo na účet obviněné připsáno celkem 1 753 000 Kč v osmnácti splátkách od dlužníka. Dne 26. 1. 2011 obviněná obdržela od poškozené dalších 70 000 Kč určených na úhradu soudního poplatku, který byl však dne 13. 4. 2011 prominut, o čemž obviněná poškozenou neinformovala."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněná postupně vybrala všechny přijaté finanční prostředky z obou účtů a použila je pro svou potřebu, s výjimkou tří vkladů v celkové výši 230 000 Kč na účet příbuzného poškozené. Poškozené nevyúčtovala ani nepředala zbývající částku 1 193 000 Kč, přestože ji k tomu poškozená opakovaně vyzývala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"5 T 32/2015","decisionDate":"6. 1. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a šesti měsíců za současného vyslovení dohledu. Uložena povinnost zaplatit poškozené na náhradě škody 1 193 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z jednotlivých dílčích částek od různých dat do zaplacení, a dále 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 25. 1. 2011 do zaplacení.","sourceRefs":["S0009","S0031"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"55 To 50/2016","decisionDate":"18. 5. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněnou vinnou týmž zločinem s upřesněným popisem skutku. Uložil stejný trest. O náhradě škody rozhodl tak, že obviněná je povinna zaplatit poškozené 1 123 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 10. 8. 2011 do 28. 6. 2012, poté v postupně klesajících sazbách až do zaplacení, a 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od 16. 4. 2011 do 28. 6. 2012, poté rovněž v klesajících sazbách. Poškozenou se zbytkem nároku odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0032","S0035"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka, že skutková věta výroku o vině neobsahuje přesný časový okamžik přisvojení peněz, představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo k) tr. ř.","sourceRefs":["S0057","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060"],"text":"Námitka nesměřuje proti nesprávnému právnímu posouzení ani proti chybějícímu či neúplnému výroku, nýbrž proti údajné nepřesnosti skutkových zjištění, což není dovolací důvod. Skutková věta přitom obsahuje všechny potřebné časové údaje a je dostatečně určitá.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že ve skutkové větě chybí konkrétní časový údaj určující okamžik zpronevěření peněz, což činí výrok o vině nejasným a nepřezkoumatelným, a že tato vada měla být napravena v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo k) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Mgr. V. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky proti nedostatkům ve skutkové větě nemají povahu hmotněprávní vady a nelze je uplatnit prostřednictvím žádného dovolacího důvodu; nad rámec uvedl, že skutková věta je dostatečně určitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Mgr. V. P."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněná jako advokátka, která přijala peněžní prostředky klientky na svůj účet bez formální smlouvy o úschově, naplnila kvalifikační znak zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0068","S0071"],"text":"Obviněná jako advokátka měla zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozené vyplývající z plné moci, § 16 odst. 1, 2 zákona č. 85/1996 Sb. a stavovských předpisů. Přijaté peněžní prostředky byly cizí věcí, kterou si obviněná přisvojila, čímž naplnila znaky zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Mgr. V. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se výše úroku z prodlení u peněžitého závazku, k jehož prodlení došlo za účinnosti nařízení vlády č. 33/2010 Sb., mění v průběhu prodlení v závislosti na změnách repo sazby České národní banky, nebo zůstává po celou dobu prodlení stejná.","sourceRefs":["S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0078","S0080","S0081"],"text":"Podle nařízení vlády č. 33/2010 Sb. se výše úroku z prodlení odvíjí od repo sazby ČNB platné pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího pololetí, v němž došlo k prodlení, a tato výše se po celou dobu prodlení nemění, a to ani v případě následných změn repo sazby. Odvolací soud proto pochybil, když úrok postupně snižoval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0078","S0080","S0081"],"interpretation":"Výše úroku z prodlení se stanoví podle repo sazby České národní banky platné pro poslední den kalendářního pololetí předcházejícího pololetí, v němž došlo k prodlení, a tato výše zůstává po celou dobu prodlení stejná, bez ohledu na pozdější změny repo sazby.","regulations":"nařízení vlády č. 33/2010 Sb., čl. I a II, ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace zpronevěry","dostatečnost popisu skutku","správnost výpočtu úroků z prodlení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., podaná oprávněnými osobami v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0049"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","party":"obviněná Mgr. V. P."},{"sourceRefs":["S0037"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitka nesměřuje proti právnímu posouzení ani proti chybějícímu výroku, nýbrž proti skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059"],"topic":"Námitka proti nedostatkům ve skutkové větě","party":"obviněná Mgr. V. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněná jako advokátka měla zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy klientky, a to i bez formální smlouvy o úschově; právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0068","S0071"],"topic":"Naplnění kvalifikačního znaku zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného","party":"obviněná Mgr. V. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval nařízení vlády č. 33/2010 Sb. a měnil výši úroků podle změn repo sazby; správně měla být stanovena pevná sazba 7,75 % po celou dobu prodlení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077","S0080"],"topic":"Výše úroků z prodlení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 4 písm. b), d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzala peněžní prostředky od dlužníka poškozené a od poškozené na svůj účet","nepředala je poškozené ani nevyúčtovala","ponechala si je pro svou potřebu"],"party":"obviněná Mgr. V. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let, podmíněně odložený na zkušební dobu tří let a šesti měsíců za současného vyslovení dohledu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky a 6 měsíců","party":"obviněná Mgr. V. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněné bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","sourceRefs":["S0072"],"party":"obviněná Mgr. V. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná Mgr. V. P.","text":"Dovolání obviněné Mgr. V. P. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Mgr. V. P.","text":"Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky § 265p odst. 1 tr. ř. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 55 To 50/2016, ve výroku o úrocích z prodlení a o odkázání poškozené se zbytkem nároku na řízení ve věcech občanskoprávních. Současně se podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušují všechna další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněná Mgr. V. P.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení znovu rozhoduje tak, že obviněná Mgr. V. P. je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinna zaplatit poškozené Ing. L. K., zastoupené zmocněncem JUDr. Karlem Vítkem, advokátem se sídlem v Olomouci, Dobrovského č. p. 25, úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1.123.000 Kč od 10. 8. 2011 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 70.000 Kč od 16. 4. 2011 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. se poškozená Ing. L. K. se zbytkem svého nároku na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 To 95/90","sourceRefs":["S0066"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, je ta, u které je podle pracovního, funkčního nebo jiného právního vztahu k poškozenému hlavním úkolem péče o zabezpečení zájmů poškozeného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_confirmed","legal_sentence_continuity_tier":"court_asserted","legal_sentence_continuity_reason":"Výše úroku z prodlení zůstává po celou dobu prodlení neměnná, a to bez ohledu na případnou následnou změnu repo sazby, a to i pro úrok z prodlení podle § 1970 o. z., řídí-li se nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","legal_sentence_continuity_quote":"Totéž obdobně platí pro výši úroku z prodlení podle § 1970 o. z.","legal_sentence_continuity_source_case":"8 Tdo 1292/2016","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1970"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1970","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava úroku z prodlení obsahově navazuje na starou, výši stanoví vláda nařízením."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§517","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1292.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1292.2016.1"}}