{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1417/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/018E5BE87813797AC12580E60040FC70?openDocument","decision_date":"2016-12-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného vůči manželce naplňuje skutkovou podstatu trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí, nebo zda jde o přestupek","legal_sentence":"Ve výroku, jímž se podle § 222 odst. 2 tr. ř. postupuje věc jinému orgánu, se uvádí skutek, jak byl zjištěn soudem, bez ohledu na to, jak byl popsán v obžalobě. Přitom je třeba zachovat totožnost skutku. Popis skutku, pro který se věc postupuje, musí odpovídat výsledkům soudem provedeného dokazování a zjištěným skutečnostem, protože jen takto vymezený skutek vytváří podklad pro orgán, jenž se má věcí dále zabývat. Takovým podkladem nejsou úvahy a závěry uvedené pouze v odůvodnění rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§222"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného vůči manželce naplňuje skutkovou podstatu trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí, nebo zda jde o přestupek","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný Ing. J. K. a poškozená V. K. byli manželé žijící ve společném bytě v Praze."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od blíže nezjištěné doby do 1. 2. 2014 se obviněný vůči poškozené dopouštěl fyzického a psychického násilí: strkal do ní, kopal ji, dával jí facky, vynucoval si sex pod pohrůžkou odepření peněz, psal výhružné a vulgární e-maily, omezoval ji v pohybu, kontroloval jí mobilní telefon a e-mailovou poštu a bez jejího vědomí jí dal do kabelky pager ke sledování pohybu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku jednání obviněného se u poškozené rozvinul anxiozně depresivní syndrom, který byl znalecky hodnocen jako ublížení na zdraví, a projevily se u ní následky syndromu týrané ženy včetně posttraumatické stresové poruchy."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněný jednání popíral nebo je bagatelizoval, tvrdil, že šlo o vzájemné konflikty v manželství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 143/2015","decisionDate":"7. 4. 2016","outcomeSummary":"Podle § 222 odst. 2 tr. ř. postoupil věc obviněného k projednání jako přestupek Úřadu městské části Praha 10, neboť dospěl k závěru, že nejde o trestný čin, ale skutek by mohl být posouzen jako přestupek proti občanskému soužití.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 201/2016","decisionDate":"18. 5. 2016","outcomeSummary":"Stížnost státního zástupce proti usnesení soudu prvního stupně zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně posoudily, že jednání obviněného nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, a zda byl dodržen procesní postup hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, když bez řádného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. a bez odstranění rozporů ve znaleckém posudku dospěly k závěru, že jednání obviněného nenaplňuje znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku. Rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a předčasná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně vyhodnotily intenzitu a dlouhodobost jednání obviněného, zejména psychické násilí (kontroly, urážky, dominance, finanční závislost), které dosáhlo závažnosti srovnatelné s fyzickým týráním, a to s ohledem na následek v podobě anxiozně depresivního syndromu u poškozené.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěry soudů o nenaplnění znaků trestného činu jsou předčasné, protože soud prvního stupně nehodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř. a neodstranil rozpory ve znaleckém posudku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda výrok usnesení o postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. musí obsahovat popis skutku vycházející z výsledků provedeného dokazování, a nikoli pouze převzetí znění skutku z obžaloby.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ve výroku usnesení o postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. musí být uveden skutek, který vzešel z výsledků provedeného dokazování, a to i v případě odlišných skutkových zjištění oproti obžalobě. Pouhé převzetí znění skutku z obžaloby bez jeho úpravy podle výsledků dokazování není dostačující, neboť orgán, jemuž se věc postupuje, je vázán pouze výrokem, nikoli odůvodněním.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné a zda uplatněné námitky odpovídají dovolacím důvodům podle § 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., podané oprávněnou osobou v zákonné lhůtě. Námitky dovolatele korespondují s uplatněnými dovolacími důvody, neboť vytýkají nesprávné rozhodnutí o postoupení věci (písm. f), nesprávné právní posouzení skutku (písm. g) a vadný postup odvolacího soudu (písm. l).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Ve výroku usnesení o postoupení věci podle § 222 odst. 2 tr. ř. musí být uveden popis skutku, který vzešel z výsledků provedeného dokazování, a to i v případě, že jde o jiná skutková zjištění než pro která byla podána obžaloba; pouhé převzetí znění skutku z obžaloby bez jeho úpravy podle výsledků dokazování není dostačující.","regulations":"§ 222 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech; pokud soud dospěje k odlišným skutkovým závěrům než obžaloba, musí v odůvodnění vysvětlit, kterým důkazům neuvěřil a proč.","regulations":"§ 2 odst. 6 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Týrání osoby žijící ve společném obydlí se vyznačuje vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí; může jít o zlé nakládání fyzické i psychické; trvalost se posuzuje v závislosti na intenzitě zlého nakládání.","regulations":"§ 199 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku","vadné hodnocení důkazů","nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nehodnotil důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř., což vedlo k nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Hodnocení důkazů soudem prvního stupně","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Závěry o nenaplnění znaků trestného činu byly učiněny bez řádného hodnocení důkazů a jsou předčasné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Posouzení naplnění znaků trestného činu týrání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí po doplnění dokazování a řádném hodnocení důkazů znovu posoudit, zda jednání obviněného naplňuje znaky trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku, a to včetně posouzení materiálního korektivu podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2016, sp. zn. 61 To 201/2016, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 7. 4. 2016, sp. zn. 4 T 143/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Obvodnímu soudu pro Prahu 10, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 578/2010","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínkou postupu podle § 222 odst. 2 tr. ř. je prokázání, že nejde o trestný čin, a tento závěr musí mít dostatečnou oporu ve výsledcích dokazování provedeného v hlavním líčení řádně a v potřebném rozsahu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:8.TDO.578.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1417.2016.1"}}