{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1449.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1449/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1449.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90BAC8D693FDE4FDC1257F8C0024FC31?openDocument","decision_date":"2016-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (napadení řidiče autobusu pěstí v MHD) naplňuje skutkovou podstatu přečinu výtržnictví, nebo zda jde o bagatelní přestupek s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","legal_sentence":"Zákonný znak „napadení jiného“ u přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku představuje nejen jakýkoliv fyzický útok proti tělesné integritě osoby, ale i vulgární slovní výpady proti jinému apod. Uvedený znak může být proto naplněn i tehdy, nezanechal-li fyzický útok pachatele na těle poškozeného buď žádné, anebo jen nevýznamné zranění, které není ublížením na zdraví podle § 122 odst. 1 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného (napadení řidiče autobusu pěstí v MHD) naplňuje skutkovou podstatu přečinu výtržnictví, nebo zda jde o bagatelní přestupek s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 6. 2014 v době od 22.35 do 22.43 hod. v autobusu MHD v Praze – Suchdol, ulice K., obviněný L. T. po nastoupení otevřel dveře kabiny řidiče a za použití vulgárních nadávek opakovaně udeřil pěstí do hlavy, zadní části krku a pravého ramene řidiče O. H."},{"sourceRefs":["S0004","S0025"],"text":"Poškozený neutrpěl žádná zranění, pouze povrchové poranění vlasové části hlavy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl v minulosti již odsouzen za přečin výtržnictví (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 3. 7. 2013, sp. zn. 2 T 66/2013, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. 5 To 255/2013 ze dne 23. 10. 2013) a byl mu uložen podmíněný trest odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"K incidentu došlo za přítomnosti nejméně čtyř cestujících, kteří proti obviněnému zakročili, odtáhli ho od řidiče a přivolali policii. Obviněný poté usedl na sedadlo za řidičem a až do příjezdu policie vulgárně nadával a vyhrožoval."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Obviněný tvrdil, že jednal v reakci na to, že mu řidič odjel z autobusové zastávky, ačkoli viděl, že k ní dobíhá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 96/2014","decisionDate":"27. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 225/2015","decisionDate":"15. 7. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (napadení řidiče autobusu pěstí v MHD) naplňuje skutkovou podstatu přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, nebo zda jde o bagatelní přestupek s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily naplnění všech znaků přečinu výtržnictví. Jednání obviněného (opakované údery pěstí do hlavy, krku a ramene řidiče v autobuse MHD za přítomnosti nejméně čtyř cestujících, pokračování ve slovních útocích i po fyzickém zásahu cestujících, a to i s ohledem na předchozí odsouzení za stejný trestný čin) naplňuje znak 'napadení jiného' ve smyslu § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Není rozhodné, že nedošlo ke zranění. Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť čin dosahuje potřebné společenské škodlivosti. Odkázal na stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání nedosahuje intenzity potřebné pro trestný čin výtržnictví, poukázal na rozhodnutí č. 40/1977 Sb. rozh. tr., že ne každé napadení na veřejnosti je výtržnictvím. Dále namítal, že soudy nezkoumaly provokaci poškozeným, že sám jednání zanechal a že nedošlo k žádným následkům. Z toho dovozoval porušení zásady subsidiarity trestní represe a principu ultima ratio.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. T."],"courtExplanation":"Soudy dostatečně posoudily intenzitu, okolnosti, pohnutku i osobu pachatele. Jednání obviněného bylo hrubým narušením veřejného pořádku, zejména s ohledem na opětovné spáchání a útok na řidiče MHD. Aplikace subsidiarity není namístě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. T."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, který by umožnil zásah do skutkových zjištění v rámci dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky obviněného týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen výhradně pro přezkum právních otázek. Obviněný se fakticky domáhal změny skutkových zjištění, což v dovolacím řízení není možné. Soudy nižších stupňů nevykazují v hodnocení důkazů žádné pochybení, které by zakládalo extrémní nesoulad.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pojem 'napadení jiného' u přečinu výtržnictví je širší než ublížení na zdraví; zahrnuje jakýkoli fyzický útok proti tělesné integritě, ale i verbální napadení, a není podmíněn vznikem újmy na zdraví.","regulations":"§ 358 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio se uplatní jen u méně závažných trestných činů, kde společenská škodlivost nedosahuje úrovně běžně se vyskytujících trestných činů dané skutkové podstaty. U přečinu výtržnictví spáchaného opakovaně a s útokem na řidiče MHD za přítomnosti více osob není důvod pro aplikaci subsidiarity.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku ve spojení s § 13 odst. 1 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Zda jednání naplňuje skutkovou podstatu přečinu výtržnictví","Zda je dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. T."},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný L. T."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného jako přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku. Námitky obviněného nebyly důvodné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Posouzení jednání jako přečinu výtržnictví","party":"obviněný L. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřující proti hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týkají skutkových zjištění, nikoli právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a důkazy","party":"obviněný L. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 28. 6. 2014 v autobusu MHD otevřel dveře kabiny řidiče, vulgárně nadával a opakovaně udeřil pěstí do hlavy, krku a ramene řidiče"],"party":"obviněný L. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"200 hodin","text":"trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný L. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván samostatně.","sourceRefs":["S0030"],"party":"obviněný L. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 31/75 (č. 4/1976 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výtržnost je jednání narušující klidné soužití občanů, veřejný klid a pořádek; pro výtržnost je typický zjevně neuctivý a neukázněný postoj pachatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1449.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1449.2015.1"}}