{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1456/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79A117F51B0696BEC12580B800367630?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus přečinu zkrácení daně v souvislosti s neoprávněným uplatněním nároku na vrácení DPH při předstíraném vývozu luxusního zboží","metadata_regulation_keys":["141/1961:§202","40/2009:§240","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za pokus přečinu zkrácení daně v souvislosti s neoprávněným uplatněním nároku na vrácení DPH při předstíraném vývozu luxusního zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný L. B. v období od 25. 9. 2012 do 18. 12. 2012 postupně zakoupil v prodejně Cartier v Praze luxusní šperky v celkové hodnotě 1 207 700 Kč, včetně DPH ve výši 257 949,99 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následně předložil společnosti Richemont Northern Europe GmbH vyplněné Tax Free vývozní formuláře s originály faktur, přičemž na formulářích byla uvedena neztotožněná ukrajinská a ruská osoba jako vyvážející a byla opatřena padělanými razítky celních úřadů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve skutečnosti zboží nebylo vyvezeno z Evropské unie; obviněný dokonce některé šperky po údajném vývozu vrátil na prodejnu a vyměnil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost Richemont Northern Europe GmbH po prověření pravosti razítek DPH nevrátila, čímž nedošlo ke škodě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 80/2015","decisionDate":"29. 2. 2016","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 157/2016","decisionDate":"16. 6. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo možné konat hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"text":"Soud prvního stupně nepochybil, když konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného, neboť jeho omluva nebyla řádná a byly splněny podmínky § 202 odst. 2 tr. ř. Postup nebyl v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 Úmluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se omluvil z hlavního líčení z důvodu kolize s jiným jednáním a absence obhájce, soud přesto jednal v jeho nepřítomnosti, čímž porušil jeho právo na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. B."],"courtExplanation":"Omluva nebyla řádná, obviněný byl upozorněn, že bude jednáno v jeho nepřítomnosti, a následně se ani nedostavil k jinému jednání, které uváděl jako důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace skutku jako pokusu přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku správná?","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou správná a podložená důkazy, zejména zfalšovanými vývozními doklady. Jednání obviněného naplňuje znaky pokusu přečinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku. Námitky obviněného jsou zčásti skutkové a neodpovídají dovolacímu důvodu, zčásti jsou nedůvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0032"],"interpretation":"Hlavní líčení lze konat v nepřítomnosti obviněného jen při splnění formálních podmínek (řádné doručení obžaloby a předvolání, předchozí výslech obviněného) a materiální podmínky (lze věc spolehlivě rozhodnout a dosáhnout účelu trestního řízení i bez přítomnosti obviněného). Neomluvená nepřítomnost nebo neakceptovatelná omluva nebrání konání hlavního líčení.","regulations":"§ 202 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["absence of defendant at trial","insufficient evidence for legal qualification"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný L. B."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. B."}],"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně nepochybil, když konal hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného, neboť jeho omluva nebyla řádná a byly splněny podmínky § 202 odst. 2 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný L. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Námitky pod písm. g) – skutkové","party":"obviněný L. B.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Skutková zjištění a právní kvalifikace jsou správné, jednání obviněného naplňuje znaky pokusu přečinu zkrácení daně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný L. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl vylákat neoprávněné vrácení DPH"],"actusReus":["zakoupení šperků","předložení falešných vývozních dokladů s padělanými razítky","uplatnění nároku na vrácení DPH"],"party":"obviněný L. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"dva roky","party":"obviněný L. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný L. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 130/2010","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Mechanismus vylákání neoprávněného vrácení DPH odpovídá požadavkům na popis skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.130.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:5.TDO.130.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1456.2016.1"}}