{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1515.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1515/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1515.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E4F2AA02FFFEF849C1257FA40019F64F?openDocument","decision_date":"2016-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Věcná příslušnost soudu pro mládež ve společném řízení s dospělým obviněným","legal_sentence":"Soud pro mládež, Věcná příslušnost, Důvody dovolání § 4 z. s. m., § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. I. Námitka dospělého obviněného, že v jeho věci rozhodl soud pro mládež, ač tak měl učinit soud obecný [§ 2 odst. 2 písm. e) z. s. m.], je námitkou odpovídající dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. Výkon soudnictví ve věcech mládeže je svěřen podle § 2 odst. 2 písm. d) a § 4 z. s. m. soudu pro mládež. Z těchto i z některých dalších ustanovení zákona o soudnictví ve věcech mládeže (viz např. § 36 a § 41 odst. 2 z. s. m.) tedy vyplývá zvláštní povaha soudu pro mládež určeného k projednávání protiprávních činů mládeže, a proto je lze chápat jako vyjádření specifické věcné příslušnosti soudu (srov. i rozhodnutí pod č. 16/2006 Sb. rozh. tr.). Společné řízení § 38 odst. 2 z. s. m. II. Společné řízení proti mladistvému a dospělému obviněnému lze konat jen výjimečně, jestliže je to nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a není-li to na újmu mladistvého (§ 38 odst. 2 z. s. m.). Při posuzování, zda jsou splněny uvedené podmínky, však nelze přihlížet k tomu, jaký dopad bude mít společné řízení na dospělého obviněného, protože jeho zájmy zde zákon nijak nezohledňuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b"],"analysis":{"subject":"Věcná příslušnost soudu pro mládež ve společném řízení s dospělým obviněným","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0031"],"text":"Obviněný P. K. (dospělý) se spolu s mladistvým „TULIPÁNEM“ a obviněným R. B. dopustili série trestných činů (krádeže, loupeže, porušování domovní svobody, poškození cizí věci) v srpnu a září 2014."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Mladistvý „TULIPÁN“ byl hlavním pachatelem, který fyzicky prováděl vloupání a loupeže; obviněný P. K. působil jako organizátor, návodce a pomocník (hlídal, opatřil dopravní prostředek a plynovou pistoli)."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Všichni tři obvinění byli stíháni společně; Okresní státní zastupitelství v Domažlicích podalo společnou obžalobu k Okresnímu soudu v Domažlicích, soudu pro mládež."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Okresní soud v Domažlicích, soud pro mládež, usnesením ze dne 9. 1. 2015 vyslovil svou věcnou nepříslušnost pro možnou kvalifikaci loupeže spáchané organizovanou skupinou a věc předložil Vrchnímu soudu v Praze, který určil příslušným Krajský soud v Plzni, soud pro mládež."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný P. K. namítal, že jako dospělý měl být souzen obecným soudem, nikoli soudem pro mládež, a že společné řízení nebylo nutné a bylo mu na újmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"2 Tm 1/2015","decisionDate":"7. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný P. K. uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže, přečinem porušování domovní svobody, pokračujícím zločinem loupeže a přečinem poškození cizí věci; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 7,5 roku a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze, soud pro mládež","fileNumber":"1 Tmo 15/2015","decisionDate":"30. 7. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil rozsudek prvního stupně a znovu rozhodl: obviněný uznán vinným pokračujícím přečinem krádeže, přečinem porušování domovní svobody a pokračujícím zločinem přípravy loupeže; odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byla splněna podmínka pro vedení společného řízení mladistvého a dospělého obviněného podle § 38 odst. 2 z. s. m., a tedy věcná příslušnost soudu pro mládež?","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestná činnost mladistvého a obviněného P. K. byla společná a provázaná, oddělené řízení by neumožnilo všestranné a objektivní objasnění věci. Podmínka nutnosti společného řízení podle § 38 odst. 2 z. s. m. byla splněna, stejně jako podmínka, že řízení není na újmu mladistvého. Námitka obviněného o věcné nepříslušnosti soudu pro mládež proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Společné řízení nebylo nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a bylo na újmu mladistvého; soud nezdůvodnil výjimečnost případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že trestná činnost byla společná a vzájemně provázaná, oddělené řízení by vedlo k důkazním problémům; společné řízení nebylo na újmu mladistvého, naopak mohlo mít výchovný účinek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Odpovídají ostatní námitky obviněného (nevěření mladistvému, neprovedení důkazů, přísný trest, doručování) uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.?","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů, neprovedení výslechů, přísnosti trestu a doručování neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť se netýkají věcné příslušnosti soudu. Nejvyšší soud je proto nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Společné řízení proti mladistvému a dospělému lze konat jen výjimečně, pokud je to nutné pro všestranné a objektivní objasnění věci a není to na újmu mladistvého. Podmínka nutnosti je splněna zejména tehdy, když oddělené řízení by vedlo k vážným důkazním problémům (např. vzájemné usvědčování). Podmínka neexistence újmy se posuzuje výhradně z hlediska mladistvého, nikoli dospělého obviněného.","regulations":"§ 38 odst. 2, 3 zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Věcná příslušnost soudu pro mládež"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že podmínky pro společné řízení podle § 38 odst. 2 z. s. m. byly splněny, a proto soud pro mládež byl věcně příslušný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Věcná příslušnost soudu pro mládež","party":"obviněný P. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitky týkající se hodnocení důkazů, neprovedení výslechů, přísnosti trestu a doručování neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Ostatní námitky neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokračující přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b), c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. b), c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vniknutí do objektů a odcizení věcí"],"party":"obviněný P. K."},{"charge":"Přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vniknutí do obydlí"],"party":"obviněný P. K."},{"charge":"Pokračující zločin přípravy loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku dílem ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, dílem ve stadiu přípravy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 20 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Příprava loupeže s použitím plynové pistole"],"party":"obviněný P. K."},{"charge":"Přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Rozbití skleněné výplně okna"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, zařazení do věznice s ostrahou, trest propadnutí věci","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 277/2008","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. se týká případů, kdy ve věci rozhodl jiný věcně příslušný soud, např. okresní soud místo krajského.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.277.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:3.TDO.277.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1515.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1515.2015.1"}}