{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1561/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0380B2DB8B31F35C12580C600416CE5?openDocument","decision_date":"2016-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci týrání svěřené osoby – přezkum výroku o trestu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§198","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti rozsudku odvolacího soudu ve věci týrání svěřené osoby – přezkum výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná Z. J. a její druh R. D. od května 2012 do 30. 1. 2013 v místě společného bydliště psychicky a fyzicky trýznili tři nezletilé děti obviněné (ve věku 3–6 let)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dětem vulgárně nadávali, zakazovali hru s hračkami, fyzicky je trestali bitím rukou, vařečkou a prutem, odpírali jim jídlo, nutili je klečet na betonu s předpaženýma rukama i několikrát denně a ukládali jim domácí práce neodpovídající věku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Děti byly často špinavé, zavšivené, unavené, hladové, měly žízeň, zaostalé ve znalostech, neměly vhodné výchovné prostředí; obviněná zamykala kuchyni a přesně určovala příděl potravin."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku jednání vznikla u všech dětí dlouhodobá citová a podnětová deprivace a syndrom týraného a zanedbávaného dítěte, nerovnoměrný opožděný vývoj."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněná tvrdila, že se o děti starala dobře, že tresty byly přiměřené a že problémy způsobila nepřítomnost matky a vliv druha."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"1 T 21/2013","decisionDate":"14. 5. 2014","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou zločinem týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let s dohledem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"7 To 343/2014","decisionDate":"27. 10. 2015","outcomeSummary":"K odvolání státní zástupkyně zrušen výrok o trestu a obviněné uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 3 let se zařazením do věznice s dozorem; odvolání obviněné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo znaky zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0031","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že jednání obviněné, spočívající v dlouhodobém fyzickém a psychickém týrání tří nezletilých dětí, naplňuje znaky zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a nebyl shledán extrémní rozpor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že se nedopustila týrání, že děti vychovávala ne vždy vhodným způsobem, ale bez úmyslu je trýznit, a že její jednání nebylo natolik hrubé a bezcitné, aby naplnilo znaky trestného činu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Z. J."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně vyhodnotily, že jednání obviněné vykazuje vyšší stupeň hrubosti a bezcitnosti a trvalost, a že naplňuje všechny znaky skutkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložený nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání tří let je přiměřený a zda odvolací soud řádně zvážil všechna kritéria pro ukládání trestu.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud pochybil, když neprovedl řádný test proporcionality a neopřel své úvahy o dostatečné skutkové závěry ohledně následků jednání na děti. Uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody vyžaduje pečlivé zvážení všech okolností, včetně možnosti dosažení nápravy mírnějšími prostředky. Proto byl výrok o trestu zrušen a věc vrácena k novému projednání.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":25},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněné proti skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0026"],"text":"Námitky obviněné směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť ten se týká pouze nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení. Výjimka pro extrémní rozpor nebyla naplněna.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná Z. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"interpretation":"Týráním se rozumí zlé nakládání se svěřenou osobou vyznačující se vyšším stupněm hrubosti a bezcitnosti a určitou trvalostí, které tato osoba pociťuje jako těžké příkoří. Týrání může spočívat i v opomenutí povinné péče, jako je zanedbání hygieny nebo neposkytování přiměřené stravy.","regulations":"§ 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody je soud povinen provést test proporcionality a zvážit, zda mírnějšími prostředky nelze dosáhnout účelu trestu. Nepřiměřenost trestu nelze namítat v dovolání, ledaže by byl trest extrémně přísný a zjevně nespravedlivý.","regulations":"§ 39 odst. 1, 2, 3 tr. zákoníku, § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":20,"REFERENCED":107},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala jej oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","party":"obviněná Z. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti právní kvalifikaci nebyly shledány důvodnými; skutková zjištění mají oporu v důkazech a právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako zločinu týrání svěřené osoby","party":"obviněná Z. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil uložení nepodmíněného trestu, neprovedl test proporcionality a neopřel své úvahy o dostatečné skutkové závěry ohledně následků na děti.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043","S0045","S0046"],"topic":"Uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody v trvání tří let","party":"obviněná Z. J.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":8,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky skutkového a procesního charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Podřazení skutkových námitek pod dovolací důvod","party":"obviněná Z. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu. V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné, neboť dovolání bylo podáno v její prospěch."],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky","text":"Trest odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byla zařazena do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Z. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen pro nedostatečné odůvodnění a neprovedení testu proporcionality.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněná Z. J.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Z. J.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 7 To 343/2014, ohledně obviněné Z. J. částečně zrušuje ve výroku o trestu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozsudku obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc obviněné Z. J. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 554/04","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada přiměřenosti trestních sankcí má ústavní povahu; při ukládání nepodmíněného trestu odnětí svobody je třeba zkoumat proporcionalitu zásahu do osobní svobody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.554.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1561.2016.1"}}