{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1627.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1627/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1627.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D45E144567F8A7E3C1257F9C0030BB42?openDocument","decision_date":"2016-01-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, otázka subjektivní stránky a schopnosti plnit vyživovací povinnost při nízkém příjmu a zdravotním omezení","legal_sentence":"Ustanovení o přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku obsahuje dvě samostatné základní skutkové podstaty, které se odlišují tím, zda se jedná o zavinění úmyslné, nebo nedbalostní. Z toho plyne povinnost, aby soud v odsuzujícím rozsudku nejen výslovně formu zavinění uvedl v právní větě, ale aby i ve skutkových zjištěních dostatečně vyjádřil rozhodné okolnosti, které ji určují, a to nikoli citací zákonného textu vyjadřujícího formu zavinění, ale podstatnými konkrétními skutečnostmi, z nichž ji vyvozuje. Skutečnost, že se pachatel, jenž má zákonnou povinnost vyživovat jiného, i přes přiznané sociální dávky nebo jiné příjmy dostal na hranici životního nebo existenčního minima (srov. § 2 a § 5 odst. 1 zákona č. 110/2006 Sb. , o životním a existenčním minimu, ve znění pozdějších předpisů), sama o sobě nevylučuje trestní odpovědnost za neplnění této povinnosti.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečin zanedbání povinné výživy, otázka subjektivní stránky a schopnosti plnit vyživovací povinnost při nízkém příjmu a zdravotním omezení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0034"],"text":"Obviněný M. R. měl zákonnou povinnost přispívat na výživu své dcery, původně ve výši 1.000 Kč měsíčně, později na jeho vlastní návrh sníženou na 370 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od dubna 2009 do 27. prosince 2011 neuhradil na výživném žádnou částku, čímž vznikl dluh v celkové výši 12.210 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Obviněný tvrdil, že nebyl schopen výživné platit z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, nízkého příjmu (průměrně 3.555 Kč měsíčně ze sociálních dávek a invalidního důchodu) a zvýšených nákladů na léčbu."},{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněný i přes svůj omezený příjem mohl symbolickou částku 370 Kč měsíčně hradit, a že neplacení bylo úmyslné, což opřely o jeho vlastní návrh na snížení výživného, výši pobíraných dávek a jeho vyjádření svědčící o nezájmu plnit povinnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"23 T 196/2013","decisionDate":"29. 4. 2014","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let, s povinností uhradit dlužné výživné.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 175/2014","decisionDate":"11. 3. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku soudu prvního stupně bylo jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku přečinu zanedbání povinné výživy, konkrétně zda obviněný jednal úmyslně, přestože měl nízký příjem a zdravotní omezení.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku; obviněný jednal v přímém úmyslu, neboť věděl o své povinnosti, měl možnost plnit (i z dávek) a vědomě neplnil, což dokládá jeho vlastní návrh na snížení výživného a jeho vyjádření o nezájmu najít si práci, pokud bude obtěžován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že nebyl schopen výživné platit z objektivních příčin (zdravotní stav, nízký příjem, vysoké náklady na léčbu), a proto nemohl jednat zaviněně, natož úmyslně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0008","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů dostatečně zjistily, že obviněný i přes svůj omezený příjem mohl výživné ve výši 370 Kč hradit, a že jeho neplacení bylo úmyslné, což vyplývá z jeho vlastního návrhu na snížení výživného, výše pobíraných dávek a jeho vyjádření svědčících o nezájmu plnit povinnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného ohledně subjektivní stránky a jeho neschopnosti plnit výživné naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitky obviněného týkající se subjektivní stránky (úmyslu) spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se jedná o hmotněprávní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Při posuzování trestní odpovědnosti za neplnění vyživovací povinnosti je nutné vycházet z reálných schopností a možností obviněného, a to i v případě, že jeho příjem spočívá pouze v sociálních dávkách; soud musí jako předběžnou otázku posoudit, zda obviněný mohl výživné hradit.","regulations":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku, § 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu","schopnost plnit vyživovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily úmyslné zavinění obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"subjektivní stránka","party":"obviněný M. R.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti po dobu delší než čtyři měsíce"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let, s povinností uhradit dlužné výživné","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. R. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tz 19/91","sourceRefs":["S0024","S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování trestní odpovědnosti za neplnění vyživovací povinnosti je třeba zkoumat reálnou možnost obviněného plnit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1627.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.1627.2015.1"}}