{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.267.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 267/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.267.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0EFA1DE8AC8ABCCDC1257FF00025C95A?openDocument","decision_date":"2016-04-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda advokát, který zpronevěřil peníze z advokátní úschovy, naplnil kvalifikační znak zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","legal_sentence":"Jestliže se trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku dopustil advokát tím, že si přisvojil cizí finanční prostředky, které převzal do úschovy na základě smlouvy o úschově podle § 747 odst. 1, 2 obč. zák. (§ 2402 až 2408 o. z.), spáchal tento čin jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku , neboť smlouva o úschově zakládá konkrétní rozsah povinnosti opatrovat uschovanou věc a jejím obsahem je primárně povinnost nakládat s uschovanou věcí tak, aby nedošlo k jejímu poškození nebo zničení, a současně jde o povinnost vyplývající i z § 56a zákona č. 85/1996 Sb. , o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož je advokát povinen uvedené věci převzaté do správy (tedy i úschovy) uložit na zvláštní účet.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda advokát, který zpronevěřil peníze z advokátní úschovy, naplnil kvalifikační znak zvlášť uložené povinnosti hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný JUDr. I. Č. jako advokát uzavřel dne 30. 7. 2012 se společností Lucetta Invest, s. r. o. (složitel) a J. S. (beneficient) smlouvu o úschově finanční částky 14.000.000 Kč určené na nákup nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Částku 100.000 Kč převzal v hotovosti a 13.900.000 Kč bylo poukázáno na jeho účet u UniCredit Bank, který používal v rozporu s předpisy jako běžný účet."},{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"V rozporu se smlouvou a bez vědomí složitele postupnými převody ve dnech 14. 8. až 17. 8. 2012 převedl celou částku na účet R. P. vedený u Erste Bank v Budapešti."},{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Po výzvě k vrácení uhradil dne 2. 5. 2013 pouze 1.000.000 Kč a po zahájení trestního stíhání dne 24. 9. 2013 dalších 240.000 Kč; zbývajících 12.760.000 Kč nevrátil a použil pro vlastní potřebu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"3 T 13/2013","decisionDate":"9. 7. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let se zařazením do věznice s dozorem a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu advokacie na dobu 10 let.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 71/2015","decisionDate":"16. 9. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Praze bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda advokát, který převzal peníze do advokátní úschovy na základě smlouvy o úschově, má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného ve smyslu § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0034","S0037","S0043"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že advokát, který na základě smlouvy o úschově převzal finanční prostředky, má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného. Tato povinnost vyplývá jak ze smlouvy (povinnost řádně opatrovat věc podle § 747 obč. zák.), tak z § 56a zákona č. 85/1996 Sb., který ukládá advokátovi uložit přijaté prostředky na zvláštní účet. Účelem advokátní úschovy je zvýšená garance ochrany práv smluvních stran. Obviněný svým jednáním (převod na cizí účet v zahraničí) tento účel zmařil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že advokátní úschova nezakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, protože advokát zde nemá odlišné postavení od jakékoli jiné třetí osoby a nejednal na základě generální plné moci. Poukázal na judikaturu (např. 1 To 95/90, 6 Tdo 110/2010) a na to, že § 56a zákona o advokacii upravuje pouze technický postup, nikoli povinnost hájit zájmy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026","S0034","S0037","S0043"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný JUDr. I. Č."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud dovodily, že smlouva o úschově a § 56a zákona o advokacii zakládají konkrétní povinnost opatrovat uschovanou věc a chránit zájmy poškozeného, což je zvlášť uložená povinnost ve smyslu § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný JUDr. I. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo základní skutkovou podstatu trestného činu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, zejména zda měl úmysl si peníze přisvojit.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný naplnil základní skutkovou podstatu zpronevěry. Přisvojení si cizí věci spočívá v získání možnosti trvalé dispozice s věcí, což nastalo převodem peněz na účet, k němuž měla dispoziční oprávnění pouze třetí osoba. Úmysl byl prokázán nejen samotným převodem, ale i následným lživým ujišťováním poškozeného a neochotou vrátit peníze. Námitka o nedbalosti je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný JUDr. I. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl být čin obviněného posouzen jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného nenaplňuje znaky § 207 tr. zákoníku, neboť nešlo o přechodné užívání, ale o trvalé přisvojení. Obviněný svěřené prostředky poškozenému až na nepatrnou část nevrátil a jejich převodem na účet v cizině znemožnil jejich vrácení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný JUDr. I. Č."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka ohledně neprovedení výslechu zástupce občanského sdružení Epra je způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že argument o neprovedení výslechu zástupce občanského sdružení je procesní povahy a není způsobilý naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který se týká nesprávného hmotněprávního posouzení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný JUDr. I. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Smlouva o úschově uzavřená advokátem zakládá zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, neboť stanoví konkrétní rozsah povinnosti opatrovat uschovanou věc a tato povinnost vyplývá i z § 56a zákona o advokacii, který ukládá advokátovi uložit přijaté prostředky na zvláštní účet.","regulations":"§ 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, § 56a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, § 747 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace včetně kvalifikačního znaku podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku, naplnění základní skutkové podstaty, subjektivní stránka, návrh na jinou právní kvalifikaci."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný JUDr. I. Č."}],"findings":[{"reason":"Soudy správně dovodily, že obviněný si přisvojil cizí svěřenou věc a jednal v úmyslu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Naplnění základní skutkové podstaty zpronevěry","party":"obviněný JUDr. I. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Advokát, který převzal peníze do úschovy, má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Kvalifikační znak podle § 206 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku","party":"obviněný JUDr. I. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Trest odpovídá zákonu a okolnostem případu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0006","S0050"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný JUDr. I. Č.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka procesní povahy neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Neprovedení výslechu zástupce občanského sdružení","party":"obviněný JUDr. I. Č.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 4 písm. b), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý – obviněný věděl, že porušuje smluvní povinnosti, a chtěl si peníze přisvojit"],"actusReus":["Převzetí finanční částky 14.000.000 Kč do advokátní úschovy","Převedení peněz na účet třetí osoby v zahraničí bez souhlasu složitele","Nevrácení peněz až na částečné úhrady 1.000.000 Kč a 240.000 Kč"],"party":"obviněný JUDr. I. Č."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 7 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný JUDr. I. Č.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie na dobu 10 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný JUDr. I. Č.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněný JUDr. I. Č.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný JUDr. I. Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného JUDr. I. Č. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 To 95/90 (č. 28/1992 Sb.)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice osoby se zvlášť uloženou povinností hájit zájmy poškozeného – hlavním úkolem je péče o zabezpečení zájmů poškozeného.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.267.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.267.2016.1"}}