{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.383.2016.3","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 383/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.383.2016.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D50C5EC9E33CBA92C12580DE0035D623?openDocument","decision_date":"2016-11-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Zkrácení DPH a vylákání nadměrného odpočtu DPH prostřednictvím účelově vytvořených obchodních řetězců s chemickou maltou","legal_sentence":"Podle § 53 odst. 1 věty třetí tr. zákoníku platí, že peněžitý trest nelze uložit vedle trestu propadnutí majetku bez ohledu na skutečnost, zda propadnutí majetku postihuje celý majetek pachatele, nebo jen tu jeho část, kterou soud určil. Při ukládání trestu propadnutí majetku (celého nebo jeho části) je soud povinen respektovat kromě obecných hledisek vymezených v § 39 tr. zákoníku též rozsah a hodnotu majetku, který patří pachateli, aby měl alespoň rámcovou představu o dopadu tohoto trestu do majetkových poměrů pachatele a dalších osob (rodinných příslušníků pachatele apod.), jejichž oprávněných zájmů se uložený trest dotýká. Všechny okolnosti rozhodné pro uložení trestu propadnutí majetku, k nimž je třeba opatřit potřebné důkazy, pak musí soud vzít v úvahu i s přihlédnutím k tomu, zda vysloví propadnutí celého majetku pachatele, nebo jen jeho části, případně jak velké části, a jestli uloží i jiný druh trestu přípustný vedle propadnutí majetku. Státní zástupce je oprávněn už v obžalobě navrhnout uložení trestu propadnutí majetku (nebo jiného konkrétního druhu trestu). I když tak neučiní, je povinen zajistit, aby byly již v přípravném řízení náležitě objasněny osobní a majetkové poměry pachatele (obviněného), pokud reálně přichází v úvahu, že soud uloží trest propadnutí majetku nebo jiný trest, který pachatele postihne na majetku ( § 39 odst. 7 tr. zákoníku ). V takovém případě nestačí jen zajistit majetek pachatele (obviněného) podle § 347 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§66","40/2009:§67","40/2009:§53","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Zkrácení DPH a vylákání nadměrného odpočtu DPH prostřednictvím účelově vytvořených obchodních řetězců s chemickou maltou","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění M. Š., I. K., R. M., A. R. S. a J. M. se v období od 19. 1. 2009 do 26. 10. 2009 dohodli na účelovém obchodování s chemickou maltou značky Fischer a vytlačovacími pistolemi pro chemickou maltu."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"text":"Vytvořili řetězce obchodních společností (např. VÝKUP VOZIDEL → B. → GOLD MOON → ENZO TRADE → SIGNUM → ALUKIM/M. → VÝKUP VOZIDEL/J. G.), kterými deklarovali obchodování s tímto zbožím."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Cílem bylo, aby společnost ENZO TRADE uplatnila nárok na odpočet DPH z přijatých plnění od GOLD MOON a osvobození od daně při dodání zboží do Polska společnosti SIGNUM, zatímco první články řetězce (VÝKUP VOZIDEL a J. G.) daň z pořízení zboží z jiného členského státu nepřiznaly a nezaplatily."},{"sourceRefs":["S0026","S0031","S0035","S0040","S0043"],"text":"Obviněný M. Š. jako jediný společník B. dojednal obchodování, vybíral finanční prostředky a zahrnul do účetnictví fiktivní faktury. Obviněný I. K. jako jednatel GOLD MOON uzavřel smlouvy a vykazoval obchody. Obviněný R. M. jako jednatel ENZO TRADE uzavřel smlouvy a podával daňová přiznání s nárokem na odpočet. Obviněná A. R. S. jako jednatelka SIGNUM uzavřela smlouvy a vkládala hotovost. Obviněný J. M. jako jednatel ALUKIM a M. uzavřel smlouvy a podával daňová přiznání na Slovensku."},{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Tímto jednáním byla zkrácena DPH a vylákány nadměrné odpočty v celkové výši 6.674.005 Kč, které byly Finančním úřadem v Českém Těšíně vyplaceny na účet společnosti ENZO TRADE."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"45 T 1/2014","decisionDate":"3. 4. 2015","outcomeSummary":"Obvinění uznáni vinnými zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku. Uloženy tresty odnětí svobody v trvání 5 až 6,5 roku, tresty zákazu činnosti a u R. M. souhrnný trest. Trest propadnutí majetku nebyl uložen.","sourceRefs":["S0008","S0054","S0055"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 44/2015","decisionDate":"25. 8. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce zrušil výroky o trestech a uložil přísnější tresty: obviněným M. Š., I. K., R. M. a A. R. S. uložil vedle trestů odnětí svobody a zákazu činnosti také trest propadnutí majetku; obviněnému M. Š. a J. M. uložil peněžitý trest. Odvolání obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda trestní stíhání obviněného J. M. není nepřípustné z důvodu překážky ne bis in idem, neboť mu byla daňovým orgánem na Slovensku doměřena DPH a uložena sankce.","sourceRefs":["S0096","S0114"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0117","S0118","S0119"],"text":"Překážka ne bis in idem není dána, protože daňové řízení bylo vedeno proti odlišným subjektům (obchodním společnostem) a nikoli proti obviněnému J. M. osobně. Sankce byla uložena právnické osobě, nikoli fyzické osobě obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Daňové řízení vedené proti společnostem ALUKIM a M. a uložené penále má povahu trestu, a proto další trestní stíhání za stejný skutek je vyloučeno s odkazem na rozsudek ESLP Lucky Dew proti Švédsku a usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 4 Afs 210/2014.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0117","S0118","S0119"],"sourceRefs":["S0078","S0079"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Daňové řízení bylo vedeno proti právnickým osobám (společnostem), nikoli proti obviněnému J. M. jako fyzické osobě, a proto se nejedná o překážku ne bis in idem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda je dán extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy, zejména pokud jde o dohodu obviněných a fiktivnost obchodů.","sourceRefs":["S0062","S0066","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0106"],"text":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Extrémní nesoulad nebyl zjištěn; soudy postupovaly v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Š.","obviněný I. K.","obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn znak subjektivní stránky u obviněného J. M. (úmysl zkrátit daň).","sourceRefs":["S0080","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0112"],"text":"Subjektivní stránka byla prokázána; obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, neboť se podílel na vytvoření řetězce s cílem vylákat nadměrný odpočet DPH.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda bylo porušeno právo obviněných R. M. a A. R. S. na obhajobu tím, že odvolací soud konal veřejné zasedání v jejich nepřítomnosti, přestože je k němu předvolal.","sourceRefs":["S0072","S0073","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0157"],"text":"K porušení práva na obhajobu nedošlo. Obvinění se dobrovolně vzdali práva účasti, jejich omluvy nebyly řádné a soud postupoval v souladu s § 205 odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. M.","obviněná A. R. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda byl trest propadnutí majetku uložen v souladu se zákonem, zejména zda byly splněny podmínky § 66 odst. 1 a 3 tr. zákoníku a zda nedošlo k porušení zásady proporcionality.","sourceRefs":["S0064","S0069","S0072","S0158"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0177","S0178","S0179","S0180","S0181","S0182","S0183","S0184","S0185","S0186","S0187","S0188","S0189"],"text":"Trest propadnutí majetku byl uložen v rozporu se zákonem. Odvolací soud nedostatečně zjistil majetkové poměry obviněných a dopad na jejich rodiny, čímž porušil § 66 odst. 3 tr. zákoníku a zásadu proporcionality. U obviněného M. Š. byl trest propadnutí majetku uložen vedle peněžitého trestu v rozporu s § 53 odst. 1 tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. Š.","obviněný I. K.","obviněný R. M.","obviněná A. R. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0168","S0169","S0172","S0173"],"interpretation":"Při ukládání trestu propadnutí majetku je soud povinen pečlivě zjistit majetkové poměry pachatele a dopad trestu na osoby, o jejichž výživu nebo výchovu je pachatel povinen pečovat; pouhé výpisy z katastru nemovitostí a obecné konstatování o příjmu nepostačují.","regulations":"§ 66 odst. 1 a 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0170","S0171"],"interpretation":"Peněžitý trest a trest propadnutí majetku nelze uložit vedle sebe, a to ani v případě, že je propadnutí majetku uloženo jen na jeho část.","regulations":"§ 53 odst. 1 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0128","S0129"],"interpretation":"Spolupachatelství nevyžaduje výslovnou dohodu; postačí konkludentní jednání a vědomí možnosti, že jednání směřuje ke spáchání trestného činu. Odpovědnost za okolnost podmiňující použití vyšší trestní sazby se posuzuje u každého spolupachatele individuálně podle jeho zavinění.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","subjektivní stránka","překážka ne bis in idem","procesní vady","uložení trestu propadnutí majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána oprávněnými osobami, v zákonné lhůtě a směřují proti rozhodnutím uvedeným v § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.","sourceRefs":["S0093"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0062"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.","party":"obviněný M. Š."},{"sourceRefs":["S0066"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), h), g), l) tr. ř.","party":"obviněný I. K."},{"sourceRefs":["S0072"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), h) tr. ř.","party":"obviněný R. M."},{"sourceRefs":["S0072"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), h) tr. ř.","party":"obviněná A. R. S."},{"sourceRefs":["S0078"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky nebyly shledány důvodnými; dovolání odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0120"],"topic":"překážka ne bis in idem a subjektivní stránka","party":"obviněný J. M.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest propadnutí majetku byl zrušen pro rozpor se zákonem (nedostatečné podklady, kumulace s peněžitým trestem).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0190"],"topic":"trest propadnutí majetku","party":"obviněný M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest propadnutí majetku byl zrušen pro rozpor se zákonem (nedostatečné podklady).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0190"],"topic":"trest propadnutí majetku","party":"obviněný I. K.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest propadnutí majetku byl zrušen pro rozpor se zákonem (nedostatečné podklady).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0190"],"topic":"trest propadnutí majetku","party":"obviněný R. M.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Trest propadnutí majetku byl zrušen pro rozpor se zákonem (nedostatečné podklady).","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0190"],"topic":"trest propadnutí majetku","party":"obviněná A. R. S.","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["vytvoření řetězce obchodních společností","deklarování fiktivních obchodů","uplatnění nároku na odpočet DPH a osvobození od daně","nepřiznání daně prvními články řetězce"],"party":"všichni obvinění"}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 6 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti na 4 roky, trest propadnutí majetku (zrušen), peněžitý trest 500.000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Š."},{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti na 4 roky, trest propadnutí majetku (zrušen)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný I. K."},{"amount":"7 let a 6 měsíců","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců, trest zákazu činnosti na 8 let, trest propadnutí majetku (zrušen)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný R. M."},{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti na 4 roky, trest propadnutí majetku (zrušen)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná A. R. S."},{"amount":"5 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest zákazu činnosti na 4 roky, peněžitý trest 500.000 Kč","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušen výrok o trestu propadnutí majetku; ostatní tresty ponechány.","sourceRefs":["S0190"],"party":"obviněný M. Š.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Zrušen výrok o trestu propadnutí majetku; ostatní tresty ponechány.","sourceRefs":["S0190"],"party":"obviněný I. K.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Zrušen výrok o trestu propadnutí majetku; ostatní tresty ponechány.","sourceRefs":["S0190"],"party":"obviněný R. M.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Zrušen výrok o trestu propadnutí majetku; ostatní tresty ponechány.","sourceRefs":["S0190"],"party":"obviněná A. R. S.","outcome":"CHANGED"},{"reason":"Dovolání odmítnuto, trest ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0120"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. Š., obviněný I. K., obviněný R. M., obviněná A. R. S.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 věta první tr. ř. se z podnětu dovolání obviněných M. Š., I. K., R. M. a A. R. S. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 8. 2015, sp. zn. 4 To 44/2015, ve výroku o trestu v části trestu propadnutí majetku podle § 66 odst. 1 tr. zákoníku uložených obviněným M. Š., I. K., R. M. a A. R. S.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265 odst. 2 věta druhá tr. ř. se současně zrušují další rozhodnutí na zrušené části rozsudku obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Jinak zůstává napadený rozsudek beze změny.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Tz 58/2001","sourceRefs":["S0067"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nutnost rozlišovat mezi předvoláním k veřejnému zasedání a vyrozuměním o veřejném zasedání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:3.TZ.58.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":21,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.383.2016.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.383.2016.3"}}