{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.439.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 439/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.439.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/471A08B05744C3DBC12580C700418BA4?openDocument","decision_date":"2016-11-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného vůči nezletilým dívkám, zda jde o zločin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku nebo o přečin kuplířství podle § 189 tr. zákoníku, a procesní vady rozhodnutí odvolacího soudu.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§168","40/2009:§189","141/1961:§2"],"analysis":{"subject":"Správná právní kvalifikace jednání obviněného vůči nezletilým dívkám, zda jde o zločin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku nebo o přečin kuplířství podle § 189 tr. zákoníku, a procesní vady rozhodnutí odvolacího soudu.","facts":[{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059"],"text":"Obviněný P. K. v období od jara 2012 do prosince 2013 páchal trestnou činnost spočívající v sexuálním zneužívání a vykořisťování žen a dívek, včetně nezletilých. Vůči nezletilé poškozené („FIALKA“) v roce 2012 vzbudil rozhodnutí vykonat soulož s jeho kamarádem, kterou sám domluvil a poškozenou na místo dopravil. Následně jí i dalším nezletilým dívkám („PAMPELIŠKA“, „SNĚŽENKA“) opakovaně nabízel zprostředkování pohlavních styků za úplatu, přičemž by mu odváděly část výdělku. Nezletilá „SNĚŽENKA“ skutečně ve dvou případech poskytla pohlavní styk za peníze v bytě obviněného a on od ní inkasoval částky 100 a 300 Kč."},{"sourceRefs":["S0061"],"text":"Současně obviněný od dubna 2013 do svého zadržení přesvědčil dospělé ženy K. K., N. K. a D. S. k provozování prostituce, poskytoval jim prostory, pomáhal s tvorbou internetových profilů a zajišťováním klientů, kontroloval průběh a přebíral část výdělků."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Dále se obviněný dopustil znásilnění nezletilé dívky mladší 4 let (bod 1. rozsudku soudu prvního stupně), pohlavního zneužití, ohrožování výchovy, svádění k pohlavnímu styku, nedovolené výroby omamných látek a výroby a nakládání s dětskou pornografií."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 11/2014","decisionDate":"2. 9. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku, zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku, zločinem obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a) alinea první a odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu), přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 alinea první a druhá tr. zákoníku, a přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 10 let, zařazen do věznice s ostrahou, uloženo ochranné opatření zabrání věci.","sourceRefs":["S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"10 To 98/2015","decisionDate":"10. 11. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného částečně zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o vině pod body 3., 6. a 7., ve výroku o trestu a ochranném opatření. Znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným pod bodem I. přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 alinea první a druhá tr. zákoníku (dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu) za skutky původně kvalifikované jako obchodování s lidmi (bod 3.) a kuplířství (bod 6.), přičemž z popisu skutku vypustil první dílčí útok (soulož poškozené „FIALKY“ s P. V.). Pod bodem II. uznal vinným přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy a za zbývající nezměněné výroky o vině (body 1., 2., 4., 5.) odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 8,5 roku, zařadil do věznice s ostrahou a uložil ochranné opatření zabrání věci.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného, které směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0050"],"text":"Obviněný svými námitkami (věrohodnost svědků, hodnocení důkazů, nedostatečné dokazování) nenapadá právní posouzení skutku ani jiné hmotněprávní posouzení, nýbrž skutková zjištění a procesní postup soudů. Takové námitky nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto bylo dovolání obviněného odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný pouze zpochybňuje skutkový stav a nabízí vlastní verzi, což není dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který slouží k nápravě hmotněprávních vad.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0050"],"sourceRefs":["S0026"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný nenamítal žádné hmotněprávní vady, ale výhradně procesní a skutkové nedostatky, které nelze podřadit pod uplatněný dovolací důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného vůči nezletilým dívkám (body 3. a 6. rozsudku soudu prvního stupně) má být právně kvalifikováno jako zločin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku, nebo jako přečin kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0074","S0076","S0080","S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že trestný čin obchodování s lidmi podle § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku je ve vztahu k trestnému činu kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku trestným činem speciálním, pokud je poškozeným dítě (osoba mladší 18 let). Jednočinný souběh je vyloučen. Odvolací soud proto pochybil, když jednání obviněného vůči nezletilým dívkám kvalifikoval pouze jako kuplířství a vypustil první dílčí útok. Správná je kvalifikace soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud postupoval v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř. a § 125 tr. ř., když bez provedení dalšího dokazování a bez řádného odůvodnění vypustil z výroku o vině první dílčí útok (soulož poškozené „FIALKY“ s P. V.).","sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud svým postupem porušil § 259 odst. 3 tr. ř. a § 125 tr. ř., neboť bez provedení dokazování a bez náležitého odůvodnění vypustil část skutku, čímž učinil rozhodnutí nepřezkoumatelným. Tato vada sama o sobě odůvodňuje zrušení napadeného výroku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074","S0076","S0080","S0082"],"interpretation":"Trestný čin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku je ve vztahu k trestnému činu kuplířství podle § 189 tr. zákoníku trestným činem speciálním, pokud je poškozeným dítě (osoba mladší 18 let). Jednočinný souběh obou trestných činů je vyloučen a jednání vůči dítěti musí být kvalifikováno podle § 168 tr. zákoníku.","regulations":"§ 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku a § 189 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutků pod body 3. a 6. rozsudku soudu prvního stupně, procesní vady rozhodnutí odvolacího soudu, skutkové námitky obviněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Obě dovolání byla podána oprávněnými osobami v zákonné lhůtě a směřují proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0037"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. K."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil výhradně skutkové a procesní námitky, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0050"],"topic":"Námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu","party":"obviněný P. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně kvalifikoval jednání obviněného vůči nezletilým jako přečin kuplířství namísto zločinu obchodování s lidmi; Nejvyšší soud tento závěr zrušil a zavázal odvolací soud správnou právní kvalifikací.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0066","S0083","S0095"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace skutků vůči nezletilým dívkám","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud bez řádného odůvodnění a bez provedení dokazování vypustil část skutku, čímž porušil § 259 odst. 3 tr. ř. a § 125 tr. ř.; rozhodnutí je v této části nepřezkoumatelné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091"],"topic":"Nepřezkoumatelnost a procesní vady rozhodnutí odvolacího soudu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání vůči nezletilým dívkám má být kvalifikováno jako zločin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku.","Odvolací soud musí nejprve rozhodnout o části skutku, kterou vypustil, a to s náležitým odůvodněním a v souladu s § 259 odst. 3 tr. ř. a § 125 tr. ř.","Odvolací soud musí zvážit, zda jde o pokračování ve smyslu § 116 tr. zákoníku, a podle toho postupovat."],"reviewedCounts":[{"charge":"Obchodování s lidmi (bod 3. rozsudku soudu prvního stupně) a kuplířství (bod 6. rozsudku soudu prvního stupně) – později spojeno do jednoho skutku","legalQualification":"Původně: § 168 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. d) tr. zákoníku (obchodování s lidmi) a § 189 odst. 1 tr. zákoníku (kuplířství); odvolacím soudem: § 189 odst. 1 tr. zákoníku (kuplířství)","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Zlákání, svedení a dopravení nezletilých dívek k pohlavnímu styku nebo prostituci","Kořistění z prostituce nezletilých","Přesvědčení dospělých žen k prostituci a kořistění z ní"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8,5 roku","text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8,5 roku uložený Vrchním soudem v Praze","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem k částečnému zrušení výroku o vině a trestu a k nutnosti uložit trest za zbývající trestné činy, Nejvyšší soud uložil nový úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 let a 6 měsíců.","sourceRefs":["S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"CHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Dovolání obviněného P. K. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce za podmínky podle § 265p odst. 1 tr. ř. se podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. částečně zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 10 To 98/2015, a to ve výroku o vině pod bodem I., jímž byl obviněný P. K. uznán vinným přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 alinea první a druhá tr. zákoníku, dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a ve výroku o trestu a o ochranném opatření zabrání věci. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se v rozsahu tohoto zrušení Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"UNKNOWN","amount":"7 let a 6 měsíců","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Za přečin výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2014, jímž byl obviněný uznán vinným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 10 To 98/2015 v bodě II., který zůstal tímto rozsudkem nedotčen (původně bod 7. rozsudku soudu prvního stupně), a dále za trestné činy, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 9. 2015, sp. zn. 1 T 11/2014, které zůstaly nedotčeny rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2015, sp. zn. 10 To 98/2015, a to za zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku (bod 1.), zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 tr. zákoníku (bod 2.), přečin ohrožování výchovy mládeže podle § 201 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečin svádění k pohlavnímu styku podle § 202 odst. 1 tr. zákoníku (bod 4.), a přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (bod 5.), které zůstaly tímto rozsudkem nezměněny, se obviněný P. K. odsuzuje podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi (7) roků a šesti (6) měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu zařazuje do věznice s ostrahou. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku se obviněnému ukládá ochranné opatření zabrání věci, a to počítače bez označení, včetně příslušenství, tvořící přílohu spisu č. 7, 3 ks CD a 2 ks DVD tvořící přílohu spisu č. 9 a notebook zn. DELL inspirion N 5110 č. 19864155197.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 To 26/2011 (Vrchní soud v Olomouci)","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednání pachatele, který osobu mladší osmnácti let přiměl, zjednal, najmul, zlákal nebo svedl k provozování prostituce, nebo z takového jejího jednání kořistil, nelze kvalifikovat jako trestný čin kuplířství podle § 189 tr. zákoníku, nýbrž jako trestný čin obchodování s lidmi podle § 168 tr. zákoníku, který je s ohledem na osobu poškozeného (dítě) trestným činem speciálním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:VSOL:2011:6.TO.26.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:VSOL:2011:6.TO.26.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.439.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.439.2016.1"}}