{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.510.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 510/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.510.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83591A516DD855AEC12580120046D7C4?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky jednočinného souběhu trestných činů nebezpečného vyhrožování a loupeže, nebo pouze trestného činu loupeže","legal_sentence":"O zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku jde i tehdy, jestliže pachatel sice začne uskutečňovat násilí nebo hrozí bezprostředním způsobením těžké újmy na zdraví z jakékoliv jiné pohnutky než zmocnit se cizí věci (např. jako reakci na předchozí nevhodné chování poškozeného), avšak během útoku takový úmysl pojme a útok nebo pohrůžka násilným útokem mají být prostředkem k tomu, aby se zmocnil cizí věci (k tomu srov. č. 1/1980 Sb. rozh. tr.). Zločin loupeže je v takovém případě ve vztahu speciality k trestnému činu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku, proto je vyloučen jejich jednočinný souběh.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","40/2009:§353"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněného naplňuje znaky jednočinného souběhu trestných činů nebezpečného vyhrožování a loupeže, nebo pouze trestného činu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 20. 5. 2014 v restauraci L. B. v Praze došlo ke slovní rozepři mezi obviněným M. R. a poškozeným J. F. ohledně kritiky jídla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. R. začal poškozeného bít dlaní a hranou ruky do obličeje, rukou, krku a zad, roztrhl mu triko a vyhrožoval, že mu nařízne ucho."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný M. R. poslal spoluobviněného M. V. pro nůž, který mu podal, a M. R. s nožem šermoval a dále bil poškozeného."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V průběhu bití obviněný M. R. požadoval po poškozeném peníze na úhradu dluhu v restauraci; poškozený ze strachu vydal nejprve 500 Kč, poté dalších 300 Kč, ale odmítl vydat 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Bití pokračovalo, dokud do restaurace nevstoupila přítelkyně obviněného, což umožnilo poškozenému utéci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"25 T 13/2015","decisionDate":"26. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný M. R. uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství a zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 26 měsíců podmíněně odloženému na 28 měsíců. Spoluobviněný M. V. uznán vinným přečinem nebezpečného vyhrožování a přečinem nepřekažení trestného činu, odsouzen k 10 měsícům podmíněně. Uložena povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 409/2015","decisionDate":"12. 1. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného M. R. zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody 26 měsíců podmíněně s přihlédnutím k sbíhajícímu se přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky, dále trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel na 15 měsíců. Odvolání obviněného M. V. zamítl. Ve zbytku potvrdil rozsudek nalézacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného M. R. popsané ve skutkové větě naplňuje znaky jednočinného souběhu trestných činů nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, nebo pouze trestného činu loupeže.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0041","S0043"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného M. R. popsané ve skutkové větě naplňuje pouze znaky zločinu loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a to i v případě, že úmysl zmocnit se cizí věci vznikl až v průběhu násilí. Jednočinný souběh s přečinem nebezpečného vyhrožování je vyloučen, neboť loupež je trestným činem se složenou skutkovou podstatou, který zahrnuje i znaky nebezpečného vyhrožování. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když skutek kvalifikovaly jako souběh obou trestných činů.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že souběh nebezpečného vyhrožování a loupeže je vyloučen, neboť skutek měl být posouzen pouze jako loupež. Jednání spočívající v bití a vyhrožování naříznutím ucha bylo prostředkem k vymáhání peněz, a tedy naplňuje pouze znaky loupeže.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0041"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. R."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť jednání obviněného naplňuje znaky jediného trestného činu loupeže, a to i v případě, že úmysl zmocnit se cizí věci vznikl až v průběhu násilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutkové závěry soudů jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a zda je tím naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"text":"Námitka extrémního nesouladu skutkových závěrů s důkazy není způsobilá naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřuje do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, které jsou výhradně v kompetenci soudů nižších stupňů. Nejvyšší soud neshledal žádné porušení zásad spravedlivého procesu ani extrémní rozpor; soudy se s důkazy řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. R."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výhrůžka naříznutím ucha naplňuje znak 'těžké újmy na zdraví' ve smyslu § 122 odst. 2 tr. zákoníku pro trestný čin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že úvahy soudů o naplnění znaku těžké újmy na zdraví výhrůžkou naříznutím ucha postrádají přesvědčivé zdůvodnění, neboť není zřejmé, jaký druh těžké újmy na zdraví by takové zranění představovalo. Dokazování tímto směrem nebylo zaměřeno.","outcome":"OTHER"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Jednočinný souběh trestných činů nebezpečného vyhrožování podle § 353 tr. zákoníku a loupeže podle § 173 tr. zákoníku je vyloučen, neboť loupež je trestným činem se složenou skutkovou podstatou, který zahrnuje i znaky nebezpečného vyhrožování.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku, § 353 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Pro právní kvalifikaci skutku jako loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku není překážkou, jestliže pachatel úmysl zmocnit se cizí věci pojme až v průběhu násilí prováděného z jiných pohnutek, pokud se zmocní věci v bezprostřední návaznosti na násilí.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako souběh trestných činů","extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. R."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace skutku jako souběhu obou trestných činů je nesprávná; skutek měl být kvalifikován pouze jako loupež.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Jednočinný souběh nebezpečného vyhrožování a loupeže","party":"obviněný M. R.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka extrémního nesouladu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť směřuje do skutkových zjištění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Extrémní nesoulad skutkových závěrů s důkazy","party":"obviněný M. R.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednání obviněného M. R. má být kvalifikováno pouze jako zločin loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku, a že je třeba odstranit neurčitý popis skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"nebezpečné vyhrožování a loupež","legalQualification":"§ 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku ve spolupachatelství a § 173 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["bití poškozeného","vyhrožování naříznutím ucha","požadování peněz"],"party":"obviněný M. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 26 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 28 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"28 měsíců","party":"obviněný M. R.","suspended":true},{"amount":"15 měsíců","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 15 měsíců","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. R."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný M. R.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Rozsudky byly zrušeny i ve vztahu k němu na základě beneficium cohaesionis.","sourceRefs":["S0046","S0047"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. R.","text":"Z podnětu dovolání obviněného M. R. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. ohledně něho a podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř. také ohledně spoluobviněného M. V. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2016, sp. zn. 67 To 409/2015, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 26. 10. 2015, sp. zn. 25 T 13/2015, zrušují. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Stejné zrušení se vztahuje i na spoluobviněného M. V. na základě § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím § 261 tr. ř.","conditions":"Věc se vrací k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1980 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033","S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí u loupeže musí předcházet zmocnění se věci, ale úmysl zmocnit se věci může vzniknout i v průběhu násilí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.510.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.510.2016.1"}}