{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.651.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 651/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.651.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49EF8CCFC67F1EDAC125802E001A91FD?openDocument","decision_date":"2016-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda pokus o odnětí kachlových kamen, která byla součástí nemovitosti, naplňuje skutkovou podstatu krádeže nebo poškození cizí věci, a otázka vlastnictví a subjektivní stránky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205","40/2009:§21","40/2009:§15","40/2009:§12","89/2012:§505"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pokus o odnětí kachlových kamen, která byla součástí nemovitosti, naplňuje skutkovou podstatu krádeže nebo poškození cizí věci, a otázka vlastnictví a subjektivní stránky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Obviněný Ing. P. V. se dne 26. 5. 2015 v restauraci bývalého penzionu v Ch. pokusil odcizit kachlová krbová kamna zn. Thorma Borgholm keramik F9472K v hodnotě 8.000 Kč, která byla součástí nemovitosti zapsané do majetkové podstaty dlužníků (obviněného a jeho manželky). Před příchodem insolvenční správkyně JUDr. Aleny Pšejové, Ph.D., odcizil horní kovovou krycí desku kamen a plechový kouřovod v hodnotě 2.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0029","S0034"],"text":"Insolvenční správkyně obviněnému zabránila v dokonání činu. Nemovitost byla ke dni činu (26. 5. 2015) převedena na nového vlastníka N. T. K., o čemž obviněný nemusel vědět. Obviněný tvrdil, že kamna jsou jeho vlastnictvím a že je chtěl pouze odvézt, neboť o prodeji nemovitosti nevěděl."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0028"],"text":"Obviněný namítal, že kamna byla součástí nemovitosti, a proto je nelze odcizit jako movitou věc; jednání mělo být kvalifikováno jako poškození cizí věci. Soudy nižších stupňů tuto otázku nevyřešily a nezkoumaly ani vlastnictví kamen ani subjektivní stránku obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"9 T 109/2015","decisionDate":"29. 10. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Skutek spočíval v pokusu odcizit kachlová kamna, která byla součástí nemovitosti, ke škodě insolvenční správkyně.","sourceRefs":["S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 399/2015","decisionDate":"22. 12. 2015","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejným pokusem přečinu krádeže, avšak s upřesněním, že škoda byla způsobena novému vlastníkovi N. T. K. Trest zůstal nezměněn.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného naplňuje znaky skutkové podstaty pokusu přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nebo zda se jedná o pokus přečinu poškození cizí věci podle § 21 odst. 1 k § 228 odst. 1 tr. zákoníku, a to zejména s ohledem na povahu kamen jako součásti nemovitosti, vlastnictví kamen a subjektivní stránku obviněného.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nezkoumaly všechny rozhodné okolnosti pro právní posouzení, zejména povahu kamen jako součásti nemovitosti, vlastnictví kamen a subjektivní stránku obviněného. Jejich právní závěr o vině pokusem krádeže nemůže obstát, neboť je založen na nedostatečných skutkových zjištěních a neúplném odůvodnění. Věc byla vrácena k novému projednání, přičemž správná právní kvalifikace zůstává otevřena.","outcome":"OTHER"},"arguments":[{"argument":"Kamna byla součástí nemovitosti, a proto je nelze odcizit jako movitou věc; jednání mělo být kvalifikováno jako poškození cizí věci. Výše škody byla stanovena nesprávně, neboť vycházela z ceny kamen jako samostatných věcí, nikoli z poškození nemovitosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0031","S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. P. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nezkoumaly, zda kamna byla součástí nemovitosti ve smyslu § 505 obč. zák., a neobjasnily vlastnictví kamen ani subjektivní stránku obviněného, což činí jejich právní závěr o vině nedostatečným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. P. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odůvodnění rozsudků soudů nižších stupňů splňuje požadavky § 125 odst. 1 tr. ř. a zda jsou přezkoumatelná.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že rozsudky soudů nižších stupňů jsou nepřezkoumatelné, neboť jejich odůvodnění neobsahuje konkrétní důkazy a úvahy o naplnění všech znaků skutkové podstaty, což je v rozporu s § 125 odst. 1 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. P. V."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí. Znehodnocení zahrnuje nejen fyzickou, ale i funkční neoddělitelnost. Součástí věci může být i věc, která byla původně samostatná, ale faktickým spojením se stala součástí věci hlavní.","regulations":"§ 505 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Předmětem krádeže může být i část nemovitosti, která se oddělením stane movitou věcí, ale vždy musí jít o věc cizí, která nenáleží pachateli. Věc ve spoluvlastnictví manželů v rámci společného jmění manželů není cizí věcí způsobilou být předmětem krádeže spáchané druhým manželem.","regulations":"§ 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace skutku, povaha věci, vlastnictví, subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Ing. P. V."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezkoumaly všechny rozhodné okolnosti pro právní posouzení, zejména zda kamna byla součástí nemovitosti, kdo byl jejich vlastníkem a zda obviněný jednal v úmyslu odcizit cizí věc.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0028","S0032","S0034","S0035"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku – nezkoumání povahy věci, vlastnictví a subjektivní stránky","party":"obviněný Ing. P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest odnětí svobody s podmíněným odkladem","party":"obviněný Ing. P. V.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně se musí zabývat všemi shora rozvedenými skutečnostmi, zejména povahou kamen jako součásti nemovitosti, vlastnictvím kamen a subjektivní stránkou obviněného, a své závěry řádně odůvodnit. Dále je třeba zvážit uplatnění zásady subsidiarity trestní represe.","Soud je vázán právními názory Nejvyššího soudu vyslovenými v tomto usnesení."],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (nedostatečně zjištěn)"],"actusReus":["Pokus odcizit kachlová krbová kamna, horní kovovou krycí desku a plechový kouřovod"],"party":"obviněný Ing. P. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání dvou měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. P. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný Ing. P. V.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. P. V.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 22. 12. 2015, sp. zn. 6 To 399/2015, a rozsudek Okresního soudu v Kroměříži ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 9 T 109/2015. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Kroměříži přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 446/2006","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při oddělení součásti nemovitosti se tato stává movitou věcí a může být předmětem krádeže.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.446.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.651.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.651.2016.1"}}