{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.735.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 735/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.735.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E9C5BEDE654368AC125804B00261A83?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako spolupachatelství na zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, když obviněný pouze jistil dveře vozidla, aby poškozený nemohl vystoupit, zatímco jiný spolupachatel použil násilí.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§175","40/2009:§23"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako spolupachatelství na zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, když obviněný pouze jistil dveře vozidla, aby poškozený nemohl vystoupit, zatímco jiný spolupachatel použil násilí.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 12. 2014 v době od 19.45 do 20.00 hod. vylákal obviněný A. K. pod záminkou vyřešení splátky dlužné finanční hotovosti poškozeného D. M. na schůzku ve vozidle Škoda Octavia, jímž na místo přijel společně s obviněnými J. N. a P. J."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poté, co D. M. usedl na pravé přední sedadlo, k vozidlu přistoupili obvinění P. J. a J. N.; obviněný P. J. si stoupl k pravým předním dveřím, obviněný J. N. si sedl na zadní sedadlo za D. M., uchopil ho zezadu do tzv. „kravaty“, začal ho škrtit a křičel na něj, že dluží A. K. spoustu peněz a A. K. zase dluží jim, a řekl mu, že jim tam něco podepíše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. J. zvenku jistil pravé přední dveře vozidla, aby D. M. nemohl z vozidla vystoupit; obviněný A. K. v tu dobu vozidlo opustil a potyčku sledoval z blízké vzdálenosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Asi po 2 minutách se D. M. podařilo vyprostit ze sevření a vylézt ven z vozidla, kde potyčka s obviněným J. N. pokračovala vzájemnými údery pěstí do obličeje; po asi dvou minutách obviněný J. N. jednání zanechal a D. M. mohl odejít domů a přivolat Policii České republiky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při incidentu utrpěl D. M. podlitinu na krku vlevo, kontuzi pravého ramene, oděrku dorza pravé ruky, byla mu potrhána košile a ve vozidle utrhl kus světlešedého plastu z obložení dveří."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 68/2015","decisionDate":"16. 9. 2015","outcomeSummary":"Obviněný P. J. byl uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu tří roků.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 358/2015","decisionDate":"19. 11. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného P. J. bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto; rozsudek soudu prvního stupně zůstal v části týkající se P. J. nedotčen.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného P. J., který pouze jistil dveře vozidla, aby poškozený nemohl vystoupit, naplňuje znaky skutkové podstaty zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku ve spolupachatelství, nebo zda se jedná o přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů správně posoudily jednání obviněného P. J. jako spolupachatelství na zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku. Obviněný se na činu podílel v rámci předem (byť konkludentně) dohodnutého společného záměru, jeho role (jištění dveří) byla nezbytnou součástí celého jednání, které směřovalo k donucení poškozeného k plnění. Námitka, že mělo jít o přečin omezování osobní svobody, je neopodstatněná, neboť omezování osobní svobody je subsidiární k vydírání, pokud je použito prostředků uvedených v § 175 tr. zákoníku a za účelem donucení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání (jištění dveří) nebylo násilím ani pohrůžkou násilí, a že správná právní kvalifikace je přečin omezování osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku; poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 249/2005.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal jako spolupachatel s ostatními, jeho role byla nedílnou součástí společného jednání s cílem donutit poškozeného k plnění; nejednalo se o pouhé omezování osobní svobody, neboť prostředky a účel odpovídaly vydírání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro spolupachatelství není třeba, aby se všichni spolupachatelé zúčastnili na trestné činnosti stejnou měrou; stačí i částečné přispění v podřízené roli, je-li vedeno stejným úmyslem a je objektivně i subjektivně složkou děje tvořícího trestné jednání.","regulations":"§ 23 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Omezování osobní svobody podle § 171 tr. zákoníku je subsidiární k vydírání podle § 175 tr. zákoníku; pokud je osobní svoboda omezována prostředky uvedenými v § 175 (násilí, pohrůžka násilí nebo jiné těžké újmy) a za účelem donucení k určitému jednání, opominutí nebo trpění, jedná se o vydírání.","regulations":"§ 171 odst. 1 a § 175 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace jako zločinu vydírání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. J."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného bylo správně posouzeno jako spolupachatelství na zločinu vydírání, neboť jeho role byla nedílnou součástí společného jednání s cílem donutit poškozeného k plnění.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0027","S0028","S0030"],"topic":"správnost právní kvalifikace jako zločinu vydírání","party":"obviněný P. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin vydírání podle § 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 175 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý nebo nepřímý (srozumění s tím, že jednání směřuje k donucení poškozeného)"],"actusReus":["společné jednání s A. K. a J. N., při kterém obviněný P. J. jistil dveře vozidla, aby poškozený nemohl vystoupit, zatímco J. N. použil násilí a A. K. organizoval"],"party":"obviněný P. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložený na zkušební dobu tří roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný P. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden a nebyl shledán důvod k jeho změně.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný P. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného P. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 249/2005","sourceRefs":["S0032"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí se týkalo přečinu omezování osobní svobody, ale v nynější věci šlo o vydírání, protože prostředky a účel odpovídaly § 175 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.735.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.735.2016.1"}}