{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.803.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 803/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.803.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0DA6657DEB020F7C125806B00357B71?openDocument","decision_date":"2016-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zvlášť závažného zločinu zpronevěry","legal_sentence":"Zásadu subsidiarity trestní represe (trestní postih jako prostředek ultima ratio) ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku nelze chápat tak, že trestní odpovědnost je vyloučena, když poškozená nebo jiná oprávněná osoba, na jejíž úkor byl trestný čin spáchán, se domáhala nápravy protiprávního stavu prostředky civilního práva, tedy že paralelně uplatňovala jiný druh odpovědnosti za protiprávní jednání, např. odpovědnost občanskoprávní. Proto není vyloučeno souběžné uplatnění trestní odpovědnosti spolu s jiným druhem odpovědnosti, který nevytváří překážku věci rozhodnuté s účinkem ne bis in idem. To platí tím spíše, jestliže pachatel vědomě zneužil prostředky civilního práva k tomu, aby se na úkor oprávněné osoby obohatil nebo si zajistil jiné výhody, a to způsobením škody či jiné újmy. Trestní odpovědnost by byla vyloučena pouze v situacích, kdy uplatněním jiného druhu odpovědnosti lze dosáhnout splnění všech funkcí odpovědnosti a další represe již není nutná.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení o zamítnutí odvolání v trestní věci zvlášť závažného zločinu zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný M. S. byl jedním ze čtyř jednatelů a společníků obchodní společnosti Autotransport S. & syn, s. r. o. Tato společnost užívala na základě operativního leasingu osm motorových vozidel a návěsů (tři cisternové návěsy, tři tahače návěsů a dva sklápěcí nákladní automobily) od společnosti DaimlerChrysler Services Bohemia, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Po skončení nájemní smlouvy ke dni 29. 9. 2004 byla dohodnuta transakce, při níž měla být vozidla prodána společnosti Autotransport a obratem odprodána zpět za současného uzavření nové leasingové smlouvy. Obviněný nechal v prosinci 2004 zapsat vozidla do evidence jako držitele společnost Autotransport, ale neprovedl dojednanou zpětnou změnu zápisu na vlastníka. Technické průkazy si ponechal a nevrátil je."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V lednu 2005 obviněný stornoval faktury vystavené za účelem zpětného převodu vozidel, nové nájemní smlouvy nepodepsal, úhradu za užívaná vozidla neprovedl a nechal je zařadit do majetku své společnosti. Na výzvu k vrácení vozidel ze dne 21. 1. 2005 nereagoval a vozidla nadále užíval, jako by byla jeho vlastnictvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Vozidla byla obviněnému odebrána až formou exekuce ve dnech 29. 6. 2007 a 23. 7. 2007, tedy více než dva roky po výzvě k vrácení. Tímto jednáním způsobil společnosti DaimlerChrysler škodu ve výši 18.705.500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"32 T 2/2006","decisionDate":"27. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný M. S. byl uznán vinným zvlášť závažným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců nepodmíněně, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev na dobu pěti let, a bylo rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"2 To 10/2015","decisionDate":"8. 9. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo obviněného na přítomnost u veřejného zasedání tím, že konal v jeho nepřítomnosti, přestože se obviněný omluvil pro zdravotní indispozici.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení odvolacího soudu. Obviněný byl o veřejném zasedání vyrozuměn s poučením, že se může konat v jeho nepřítomnosti. Jeho omluva nebyla řádně doložena, soud provedl vlastní šetření a důvodně dospěl k závěru, že obviněný nebyl objektivně indisponován. Postup soudu byl v souladu s § 263 odst. 4 tr. ř. a neporušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný se nemohl dostavit pro náhlou zdravotní indispozici po očkování, řádně se omluvil prostřednictvím obhájců a požadoval odročení. Soud jeho omluvu dostatečně neprověřil a nevyhověl žádosti o odročení, čímž porušil zásadu kontradiktornosti a právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. S."],"courtExplanation":"Soud shledal, že omluva nebyla dostatečně doložena, obviněný se neomluvil předem a soud provedl vlastní šetření, které nepotvrdilo objektivní překážku účasti. Postup soudu byl v souladu se zákonem a neporušil právo obviněného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy existuje extrémní rozpor a zda soudy pochybily neprovedením navržených důkazů (opomenuté důkazy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0069","S0070"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky extrémního rozporu a opomenutých důkazů jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. I přesto je přezkoumal a neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním rozporu s provedenými důkazy nebo že by soudy pochybily při hodnocení důkazů. Soudy se s důkazy řádně vypořádaly a neprovedení navržených důkazů bylo odůvodněno.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být na jednání obviněného aplikována zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na možnost řešení věci prostředky obchodního práva.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů správně posoudily otázku subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného naplnilo všechny znaky skutkové podstaty zločinu zpronevěry a jeho společenská škodlivost byla vysoká. Civilní prostředky nebyly schopny dosáhnout nápravy, a proto bylo trestní stíhání opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) nebrání trestnímu postihu, pokud pachatel vědomě zneužívá prostředky civilního práva k obohacení na úkor oprávněné osoby a civilní prostředky nejsou dostatečné k dosažení nápravy. Trestní odpovědnost je vyloučena pouze tehdy, lze-li jiným druhem odpovědnosti dosáhnout všech funkcí (reparační, preventivní) a represivní funkce není nezbytná.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy","Opomenuté důkazy","Nesprávné posouzení subsidiarity trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti obsahu.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný M. S."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepochybil, omluva obviněného nebyla dostatečně doložena a soud postupoval v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Porušení práva na přítomnost u veřejného zasedání","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitky jsou skutkové povahy a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0062"],"topic":"Extrémní rozpor a opomenuté důkazy","party":"obviněný M. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Trestní represe byla namístě, civilní prostředky nebyly dostatečné a jednání obviněného bylo společensky škodlivé.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný M. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Přímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["Přisvojení si osmi motorových vozidel a návěsů, které měl v dočasné dispozici na základě leasingové smlouvy, jejich neužívání v souladu s účelem a ne vrácení vlastníkovi i přes výzvy"],"party":"obviněný M. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců nepodmíněně","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. S.","suspended":false},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkcí ve statutárních orgánech obchodních společností a družstev, včetně výkonu těchto pravomocí na základě plné moci, na dobu pěti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0080"],"party":"obviněný M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu se dovolání obviněného M. S. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 18/2007","sourceRefs":["S0048","S0052"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud je obviněný o veřejném zasedání pouze vyrozuměn (nikoli předvolán), může se konat v jeho nepřítomnosti; soud není povinen jeho účast zajistit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.18.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:11.TDO.18.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.803.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.803.2016.1"}}