{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.842.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 842/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.842.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F3958D8FD1E35459C1258053003BF75E?openDocument","decision_date":"2016-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vyživovací povinnosti rodiče k osvojenému zletilému dítěti při změně studia po přerušení a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","legal_sentence":"Trestní odpovědnost pachatele za přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku je u vyživovací povinnosti rodičů vůči dítěti (§ 910 odst. 3 o. z.) dána i tehdy, pokud je dítě zletilé a má soustavnou snahu se studiem připravovat na své budoucí povolání. Není-li taková příprava plynulá a dítě měnilo školy či přerušilo studium, je v každém takovém konkrétním případě třeba zkoumat, zda je dána časová souvislost mezi každým studiem, a je též třeba přihlížet k důvodům přerušení studia. Vždy je přitom nutné posuzovat existenci zásadní podmínky pro přiznání výživného, zda oprávněné dítě není schopno se samo živit (§ 911 o. z.), a to i v rámci omezujícího pravidla dobrých mravů. Proto ani drobný příležitostný výdělek, který studující dítě vlastním přičiněním nabude, k výživě nestačí a nemůže vést k závěru, že dítě bylo schopné se samo živit. Taková okolnost sama o sobě nepostačuje ani pro závěr o nízké společenské škodlivosti a není důvodem pro nevyvození trestní odpovědnosti ve smyslu § 12 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§196"],"analysis":{"subject":"Posouzení vyživovací povinnosti rodiče k osvojenému zletilému dítěti při změně studia po přerušení a aplikace zásady subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0025"],"text":"Obviněný D. J. si osvojil dceru „KOPRETINU“ a byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 24. 2. 1998 zavázán platit výživné 1.600 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0025","S0039"],"text":"Dcera po maturitě studovala jazykovou školu, poté VŠE, kterou po prvním semestru v únoru 2012 ukončila. Od února do října 2012 pracovala u matky."},{"sourceRefs":["S0025","S0039"],"text":"Dne 15. 10. 2012 nastoupila na Vysokou školu obchodní v Praze (VŠO), kde studovala bakalářský obor."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný v období od 15. 10. 2012 do 26. 6. 2015 neplatil výživné, dlužil 50.400 Kč."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že vyživovací povinnost zanikla, protože dcera po ukončení VŠE pracovala a nebyla schopna se sama živit, a že trestní řízení je zneužití práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"37 T 73/2015","decisionDate":"19. 11. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu osmnácti měsíců s povinností uhradit dlužné výživné.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 35/2016","decisionDate":"27. 1. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Trvání vyživovací povinnosti rodiče k osvojenému zletilému dítěti při změně studia po přerušení","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že vyživovací povinnost obviněného trvala, neboť dcera kontinuálně studovala v příbuzném oboru a přerušení bylo krátké a odůvodněné. Odkázal na judikaturu o elasticitě vyživovací povinnosti a na to, že krátkodobý příjem z příležitostného zaměstnání nezakládá schopnost sama se živit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vyživovací povinnost zanikla, protože dcera po ukončení VŠE pracovala a nebyla schopna se sama živit; studium na VŠO není soustavnou přípravou na budoucí povolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. J."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů i Nejvyšší soud shledaly, že dcera soustavně směřovala k vysokoškolskému vzdělání, přerušení bylo krátké a odůvodněné, vyživovací povinnost trvala."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Aplikace zásady subsidiarity trestní represe (ultima ratio) na jednání obviněného","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci zásady subsidiarity trestní represe, neboť jednání obviněného dosáhlo obvyklé hranice škodlivosti a nepostačuje uplatnění odpovědnosti podle jiného právního předpisu. Obviněný byl již dříve odsouzen za stejnou trestnou činnost a jednal úmyslně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. J."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"interpretation":"Vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá, pokud děti nejsou samy schopny se živit; tato povinnost je obnovitelná při změně poměrů, zejména při soustavné přípravě na budoucí povolání v příbuzném oboru s krátkým přerušením.","regulations":"§ 85 odst. 1 zákona o rodině, § 911 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["vyživovací povinnost","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. J."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, vyživovací povinnost trvala.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"vyživovací povinnost","party":"obviněný D. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Jednání obviněného bylo společensky škodlivé, nepostačovala jiná odpovědnost.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"aplikace zásady ultima ratio","party":"obviněný D. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 196 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neplnění vyživovací povinnosti po dobu delší než čtyři měsíce"],"party":"obviněný D. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu osmnácti měsíců s povinností uhradit dlužné výživné","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"obviněný D. J.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný D. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 564/02","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podkladem pro posouzení správnosti právních otázek je skutkový stav zjištěný soudy nižších stupňů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.564.02"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.842.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.842.2016.1"}}