{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.898.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 898/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.898.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D606F60C1AD3DBB6C125804C0046E792?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako loupeže podle § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku, zejména posouzení znaku násilí a zavinění k následku smrti","legal_sentence":"Za násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku lze považovat i takové jednání pachatele, při kterém ve snaze zmocnit se cizí věci, již poškozený drží v ruce, umocní intenzitu odejmutí této věci tím, že v běhu věc poškozenému z ruky vytrhne s takovou prudkostí, že přivodí jeho pád.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace jednání obviněného jako loupeže podle § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku, zejména posouzení znaku násilí a zavinění k následku smrti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný L. M. si dne 7. 7. 2014 na pobočce České pošty v L. vyhlédl poškozeného Z. T., který si převzal důchod, a sledoval ho k jeho domu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ve vchodu domu obviněný poškozenému vytrhl z ruky látkovou tašku, přičemž při běhu tašku prudce vytrhl, čímž poškozeného strhl na zem na záda."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Poškozený utrpěl těžká zranění (zlomeniny, otřes mozku, krvácení do mozku) a v důsledku komplikací (oboustranný zápal plic) dne 19. 10. 2014 zemřel."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný tvrdil, že pouze vytrhl tašku bez použití násilí vůči osobě, a že si vzhledem ke schizofrenii a nízkému intelektu neuvědomoval možnost smrtelného následku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"52 T 9/2014","decisionDate":"13. 5. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem loupeže podle § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 let, trestu propadnutí věcí a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 To 64/2015","decisionDate":"30. 7. 2015","outcomeSummary":"K odvoláním obviněného a státního zástupce zrušil výrok o náhradě škody a nově rozhodl o nemajetkové újmě ve výši 250.000 Kč, doplnil rozsudek o ochranné léčení psychiatrické ve formě ústavní, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vytržení tašky z ruky poškozeného při běhu, které vedlo k jeho pádu, představuje násilí ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplnilo znak násilí, neboť poškozený tašku pevně držel a obviněný překonal jeho vůli věc nevydat za použití síly umocněné během, což vedlo k pádu a zraněním. Odkázal na usnesení 6 Tdo 1022/2002 a odlišil starší judikaturu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Pouhé neočekávané vytržení věci z ruky není násilím, neboť násilí musí směřovat proti osobě a překonávat její odpor. Odkaz na rozhodnutí Nejvyššího soudu SSR sp. zn. 1 To 121/71 a zprávu Tpjf 33/79.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že v daném případě poškozený tašku pevně svíral a obviněný překonával jeho vůli věc nevydat, přičemž intenzitu útoku umocnil během, což je násilí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v úmyslu zmocnit se cizí věci násilím a zda je dán jeho subjektivní vztah k následku smrti ve formě nevědomé nedbalosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný jednal v přímém úmyslu zmocnit se věci násilím, a k následku smrti měl nevědomou nedbalost, neboť vzhledem k okolnostem (věk poškozeného, způsob útoku) měl a mohl vědět, že může dojít k smrti. Znalecké posudky neprokázaly neschopnost rozpoznat následky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. M."],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"Násilím ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku je i jednání pachatele, který při zmocnění se cizí věci, kterou poškozený pevně drží, překoná jeho vůli věc nevydat za použití fyzické síly, a to i bez aktivního fyzického odporu poškozeného, přičemž intenzita síly může být umocněna během pachatele.","regulations":"§ 173 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"K naplnění kvalifikované skutkové podstaty trestného činu loupeže podle § 173 odst. 4 tr. zákoníku postačí zavinění z nevědomé nedbalosti, pokud pachatel vzhledem k okolnostem a svým osobním poměrům měl a mohl vědět, že jeho jednání může způsobit smrt poškozeného.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 17 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako loupeže","zavinění k následku smrti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a, h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými, právní kvalifikace je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0044"],"topic":"správnost právní kvalifikace jako loupeže podle § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku","party":"obviněný L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"trest odnětí svobody v trvání 12 let a ochranné léčení","party":"obviněný L. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin loupeže podle § 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 173 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl k násilí a zmocnění se věci (§ 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku)","nevědomá nedbalost k následku smrti (§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku)"],"actusReus":["vytržení tašky z ruky poškozeného při běhu, stržení na zem, způsobení těžkých zranění a smrti"],"party":"obviněný L. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"12 let","text":"trest odnětí svobody v trvání 12 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný L. M.","suspended":false},{"scope":"OTHER","text":"ochranné léčení psychiatrické ve formě ústavní","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný L. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal v platnosti.","sourceRefs":["S0045"],"party":"obviněný L. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 1022/2002","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Násilím ve smyslu § 173 odst. 1 tr. zákoníku je i překonání pevného držení věci poškozeným, i bez aktivního odporu.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1022.2002.2","case_number":"6 Tdo 1022/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1022.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-04-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní kvalifikace skutku jako loupeže versus krádeže a ublížení na zdraví; posouzení násilí ve smyslu § 234 tr. zák."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1022.2002.3","case_number":"6 Tdo 1022/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:6.TDO.1022.2002.3","court":"nsoud","decision_date":"2003-04-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení skutku jako trestného činu loupeže versus krádeže a ublížení na zdraví"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.898.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.898.2016.1"}}