{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 90/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2292D2D7592AD5D7C1257FC500464713?openDocument","decision_date":"2016-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s venčením psa na volno na pozemní komunikaci","legal_sentence":"Porušení důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku může být shledáno i v jednání pachatele - vlastníka nebo držitele domácího zvířete (např. psa), který nezabránil jeho volnému pobíhání po pozemní komunikaci tak, aby s ním byl spojen natolik, že jej mohl ovládat (měl ho např. na vodítku), a v důsledku toho došlo ke střetu zvířete s jiným účastníkem provozu na pozemní komunikaci, jemuž tím byla způsobena těžká újma na zdraví ( § 122 odst. 2 tr. zákoníku ). Příčina vzniku uvedeného následku spočívá v porušení povinnosti vymezené v § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb. , o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a povinnosti účastníka provozu na pozemních komunikacích plynoucí z § 4 písm. a) tohoto zákona, neboť pachatel jako chodec [ § 2 písm. a) , j) zákona o silničním provozu ] na pozemní komunikaci byl povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob, neboť tyto povinnosti mají zamezit neovladatelnému chování těchto zvířat, která představují nepředvídatelné překážky provozu na pozemní komunikaci, jež obvykle vedou k těžkým následkům.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§147"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti v souvislosti s venčením psa na volno na pozemní komunikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13. 6. 2014 kolem 17:20 hodin obviněná M. J. venčila svého psa plemene Kavalír King Charles Španěl na místní komunikaci v katastru obce L. mezi obcemi L. a S. Psa měla tzv. na volno, tedy bez uvázání na vodítku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při chůzi na pravé straně vozovky pes na zavolání povelu „k noze“ majitelky vběhl přijíždějícímu motocyklistovi J. R. jedoucímu na motocyklu zn. Husaberg z pravé strany do jízdní dráhy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Došlo ke střetu motocyklu se psem a pádu motocyklisty na vozovku, při němž utrpěl těžkou distorzi pravého kolene a přetržení předního křížového vazu vyžadující operaci s předpokládanou dobou léčení 6 až 8 týdnů a další operací z důvodu nestability pravého kolene."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná tvrdila, že v době, kdy motocykl přijížděl, se pes nepohyboval, ale seděl u její levé nohy, a že pes byl vycvičený a schopný reagovat na slovní pokyny, pohyby rukou a oční kontakt."},{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že obviněná porušila povinnost podle § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb. tím, že nezabránila volnému pobíhání psa po pozemní komunikaci, a že toto porušení bylo v příčinné souvislosti se vznikem těžké újmy na zdraví poškozeného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"4 T 31/2015","decisionDate":"13. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněná M. J. byla uznána vinnou přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Dále jí byla uložena povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 20.718,60 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 157/2015","decisionDate":"28. 7. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněné a poškozeného J. R. proti rozsudku soudu prvního stupně byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněné naplnilo subjektivní stránku nevědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Soud shledal, že obviněná naplnila znaky nevědomé nedbalosti, neboť měla a mohla předvídat, že volně pobíhající pes může vběhnout do vozovky a způsobit střet, a to i přes tvrzenou vycvičenost psa. Povinnost a možnost předvídat následek byly dány současně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdila, že nemohla předvídat, že pes vběhne do vozovky, protože byl vycvičený a seděl u její nohy; navíc motocyklista neměl řidičské oprávnění a technickou prohlídku, což ovlivnilo nehodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. J."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že obviněná jako zkušená chovatelka měla a mohla předvídat, že pes může neočekávaně reagovat, a že porušení povinnosti mít psa na vodítku je zásadní; jednání poškozeného nebylo příčinou nehody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla dána příčinná souvislost mezi jednáním obviněné a vznikem těžké újmy na zdraví.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Příčinná souvislost byla dána, neboť porušení povinnosti obviněné (nechat psa volně pobíhat) bylo zásadní příčinou střetu; jednání poškozeného nebylo způsobilé přerušit tuto souvislost, neboť se nepodílelo na vzniku nehody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda porušení § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb. představuje porušení důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Porušení § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb. je porušením důležité povinnosti, neboť jeho účelem je zabránit střetům zvířat s vozidly, které mohou vést k těžkým újmám na zdraví; v daném případě šlo o úzkou komunikaci s jednostopým vozidlem, což zvyšuje riziko.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť skutek naplňuje všechny znaky trestného činu včetně kvalifikované skutkové podstaty; společenská škodlivost je dána závažným následkem a porušením důležité povinnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda skutkové námitky obviněné (hodnocení důkazů, znalecký posudek) odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť jde o procesní vady, nikoli hmotněprávní; extrémní nesoulad nebyl zjištěn.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0039","S0040"],"interpretation":"Povinnost vlastníka nebo držitele domácích zvířat zabránit jejich pobíhání po pozemní komunikaci je důležitou povinností ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku, neboť jejím účelem je zabránit střetům zvířat s vozidly, které mohou vést k těžkým újmám na zdraví.","regulations":"§ 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"interpretation":"Pro zavinění z nevědomé nedbalosti musí být současně dána povinnost a možnost předvídat porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákoníkem; subjektivní hledisko zahrnuje osobní poměry pachatele a okolnosti případu.","regulations":"§ 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka - nedbalost","příčinná souvislost","důležitá povinnost","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná M. J."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že obviněná jednala v nevědomé nedbalosti podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"subjektivní stránka - nedbalost","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti obviněné a vznikem těžké újmy na zdraví byla dána.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"příčinná souvislost","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Porušení § 60 odst. 11 zákona č. 361/2000 Sb. je porušením důležité povinnosti ve smyslu § 147 odst. 2 tr. zákoníku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"důležitá povinnost","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Zásada subsidiarity trestní represe se neuplatní, neboť skutek naplňuje všechny znaky trestného činu včetně kvalifikované skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"subsidiarita trestní represe","party":"obviněná M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkové povahy (hodnocení důkazů, znalecký posudek) neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"dovolací důvod","party":"obviněná M. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku","mensRea":["nevědomá nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["dne 13. 6. 2014 na místní komunikaci venčila psa na volno, pes vběhl do jízdní dráhy motocyklistovi, došlo ke střetu a motocyklista utrpěl těžké zranění"],"party":"obviněná M. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná M. J.","suspended":true},{"text":"povinnost nahradit poškozené Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky škodu ve výši 20.718,60 Kč","type":"OTHER","party":"obviněná M. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněná M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Ts 42/2003","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se týká nesprávné aplikace zákonných znaků skutkové podstaty na zjištěný skutkový stav, jímž je dovolací soud vázán.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.90.2016.1"}}