{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.924.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 924/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.924.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F77EDED9273DDA11C125807900361803?openDocument","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přečin zpronevěry – zajišťovací převod práva k vozidlu, neplnění úvěrové smlouvy, převod obchodních podílů a otázka subsidiarity trestní represe","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","40/2009:§12"],"analysis":{"subject":"Přečin zpronevěry – zajišťovací převod práva k vozidlu, neplnění úvěrové smlouvy, převod obchodních podílů a otázka subsidiarity trestní represe","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost Tectum Vitae, s. r. o., uzavřela s ŠkoFIN, s. r. o., smlouvu o úvěru na financování vozidla Volkswagen Transporter s ujednáním o zajišťovacím převodu práva."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Společnost neplnila úvěrové podmínky (neplatila pojistné), věřitel uplatnil zajišťovací převod a požadoval vrácení vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Obvinění M. M. a T. M. jako jednatelé vozidlo nevrátili, nadále ho užívali a v květnu 2012 převedli obchodní podíly na J. K., čímž vozidlo přešlo na novou společnost BASTAV, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvinění tvrdili, že se pokoušeli vozidlo vrátit, ale zástupci věřitele ho odmítli převzít, a že převod obchodních podílů byl legální."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"1 T 267/2013","decisionDate":"4. 12. 2014","outcomeSummary":"Obviněný M. M. uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Za to a za sbíhající se přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odloženému na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců, dále k peněžitému trestu 100 denních sazeb po 100 Kč a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu jednoho roku. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 23/2015","decisionDate":"17. 3. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. M. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v užívání vozidla po uplatnění zajišťovacího převodu práva a jeho předání třetí osobě naplňuje skutkovou podstatu přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací odvolacího soudu, že uplatněním zajišťovacího převodu práva došlo k obnovení vlastnictví vozidla společnosti ŠkoFIN, s. r. o. Obviněný si byl vědom povinnosti vozidlo vrátit, přesto jej nadále užíval a předal třetí osobě, čímž si přisvojil cizí svěřenou věc a způsobil škodu ve výši 477 000 Kč. Jednal v přímém úmyslu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že si nepřisvojil cizí věc, neboť vozidlo zůstalo ve vlastnictví společnosti, a že se pokoušel vozidlo vrátit, což dokládá absenci úmyslu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný jednal v rozporu s účelem svěření, zmařil základní účel svěření, a naplnil tak znaky skutkové podstaty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě namístě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že jednání obviněného je zcela typickým, běžným případem trestného činu zpronevěry. S ohledem na dobu, po kterou se vrácení vozidla vyhýbal, účelovost převodu obchodních podílů a výši způsobené škody nelze dovodit, že by čin nebyl pro nedostatek škodlivosti trestným činem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že část námitek obviněného směřuje proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů a není oprávněn přehodnocovat důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly důvodné, soud potvrdil správnost právního posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"naplnění skutkové podstaty přečinu zpronevěry","party":"obviněný M. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Část námitek byla skutková, neodpovídala uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"odpovídání námitek dovolacímu důvodu","party":"obviněný M. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"],"actusReus":["přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil větší škodu"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, podmíněně odložený na zkušební dobu dvou let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný M. M.","suspended":true},{"amount":"10 000 Kč","text":"peněžitý trest ve výši 100 denních sazeb, denní sazba 100 Kč","type":"FINE","party":"obviněný M. M."},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu jednoho roku","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. I. ÚS 38/98","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro trestný čin zpronevěry je třeba zjistit úmyslné jednání, které maří základní účel svěření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:1.US.38.98"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.924.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.924.2016.1"}}