{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.933.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 933/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.933.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C1E7A867F76CB7CDC1258060004B8BCC?openDocument","decision_date":"2016-08-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek pro upuštění od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku u advokátky odsouzené za přečin zpronevěry","legal_sentence":"Je povinností soudu, aby posoudil všechny podmínky, jež jsou v § 46 odst. 1 tr. zákoníku kumulativně stanoveny pro upuštění od potrestání, a to s ohledem na výsledky provedeného dokazování a z hlediska zjištěných okolností činu a poměrů pachatele, jakož i jeho chování po činu, a vyhodnotil jejich naplnění. Soud musí zvažovat všechna zjištění plynoucí z provedeného dokazování ke každé z těchto podmínek, neboť mu není dáno na výběr, ke které z rozhodných zjištěných okolností přihlédne a ke které nikoliv. Nepostačuje v této souvislosti jen poukaz na existenci zákonem stanovených podmínek, ale je třeba též uvést, z jakých konkrétních skutečností takový závěr plyne.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§46"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro upuštění od potrestání podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku u advokátky odsouzené za přečin zpronevěry","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněná Mgr. A. M. M. jako advokátka převzala do advokátní úschovy na svůj účet částku 588.872,99 Kč od bratra poškozené Mgr. D. B. s pokynem, že bude poškozené finanční prostředky spravovat a vyplácet jí je podle jejích pokynů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněná postupně vyplácela poškozené částky, ale nakonec zadržela zbylou částku 115.369,99 Kč, kterou ani na opakované urgence poškozené nevrátila a vyhýbala se kontaktu s ní."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Poškozená podala stížnost na Českou advokátní komoru a bylo zahájeno trestní stíhání; obviněná škodu uhradila až po částech v období od 28. 4. 2014 do 10. 8. 2015, přičemž částku 2.884,99 Kč neuhradila ani do hlavního líčení."},{"sourceRefs":["S0015","S0031"],"text":"Obviněná v řízení tvrdila, že nešlo o advokátní úschovu, ale o přátelskou výpomoc, a že poškozené nic nedluží; popírala úmysl spáchat trestný čin."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 130/2015","decisionDate":"15. 1. 2016","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzena k trestu odnětí svobody 1,5 roku s podmíněným odkladem na 2 roky, trestu zákazu činnosti advokacie na 5 let a povinnosti nahradit škodu.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"8 To 59/2016","decisionDate":"15. 3. 2016","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněné zrušil výrok o trestu a podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku upustil od potrestání obviněné; jinak rozsudek ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná projevila upřímnou lítost ve smyslu § 46 odst. 1 tr. zákoníku","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Podmínka lítosti nebyla naplněna, protože obviněná se nedoznala k činu v plném rozsahu, popírala zavinění a lítost projevovala jen nad vlastními problémy. Upřímná lítost musí být spojena s doznáním a aktivním jednáním, což zde chybělo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněná se nedoznala k činu v plném rozsahu, popírala subjektivní stránku, lítost projevovala jen nad vlastním osudem, nikoli nad spácháním přečinu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Soud se ztotožnil s dovolatelem, že obviněná neprojevila upřímnou lítost, neboť její doznání nebylo úplné a lítost se týkala spíše následků trestního stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná projevila účinnou snahu po nápravě","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Podmínka účinné snahy po nápravě nebyla naplněna, protože obviněná škodu uhradila až po zahájení trestního stíhání, neinformovala poškozenou o svých problémech a lhala v kárném řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda povaha a závažnost přečinu umožňují upuštění od potrestání","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Povaha a závažnost přečinu, zejména zneužití postavení advokátky a narušení důvěry v justici, brání upuštění od potrestání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud dostatečně posoudil všechny podmínky kumulativně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"text":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil naplnění jednotlivých podmínek, pouze je povšechně konstatoval, což neobstojí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pro upuštění od potrestání musí být kumulativně splněny podmínky: spáchání přečinu, lítost pachatele, účinná snaha po nápravě, a dále že vzhledem k povaze a závažnosti činu a dosavadnímu životu pachatele lze očekávat, že pouhé projednání věci postačí k nápravě a ochraně společnosti. Lítost musí být upřímná a spojená s doznáním, účinná snaha po nápravě vyžaduje aktivní jednání pachatele.","regulations":"§ 46 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["upuštění od potrestání bez splnění podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky § 46 odst. 1 tr. zákoníku, zejména lítost a účinnou snahu po nápravě.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"upuštění od potrestání","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o trestu je odvolací soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že podmínky pro upuštění od potrestání nebyly splněny, a musí obviněné uložit trest podle § 39 tr. zákoníku."],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody 1,5 roku s podmíněným odkladem na 2 roky, trest zákazu činnosti advokacie na 5 let, povinnost nahradit škodu.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná Mgr. A. M. M.","suspended":true},{"scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu poskytování služeb a činností spojených s výkonem advokacie na dobu pěti let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Mgr. A. M. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu v části o upuštění od potrestání byl zrušen a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněná Mgr. A. M. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Mgr. A. M. M.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2016, sp. zn. 8 To 59/2016 v části, jíž byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7, ze dne 15. 1. 2016, sp. zn. 24 T 130/2015, a bylo podle § 46 odst. 1 tr. zákoníku upuštěno od potrestání obviněné Mgr. A. M. M.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.933.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.933.2016.1"}}