{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.972.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 972/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.972.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFC5A8792A9AFAE5C1258091001F40FD?openDocument","decision_date":"2016-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úvěrový podvod při sjednávání úvěrů na nákup vozidel prostřednictvím společnosti POLARSPORT, kde obvinění uváděli nepravdivé údaje o její solventnosti","legal_sentence":"Pro závěr, že za určitý trestný čin nese trestní odpovědnost právnická osoba, nestačí, že jde o trestný čin neuvedený ve výjimkách podle § 7 t. o. p. o. a že protiprávní čin spáchala fyzická osoba uvedená v § 8 odst. 1 t. o. p. o. v zájmu právnické osoby nebo v rámci její činnosti. Poznámka redakce: Do 30. 11. 2016, tj. do nabytí účinnosti zákona č. 183/2016 Sb. , bylo další alternativou spáchání činu jménem právnické osoby. Tento čin totiž musí být přičitatelný dané právnické osobě podle § 8 odst. 2 t. o. p. o., což kromě uvedeného znamená, že jde o takové jednání fyzické osoby, které je svým obsahem a účelem i jednáním právnické osoby navenek. K trestní odpovědnosti právnické osoby postačí i jen jeden z alternativně stanovených vztahů jednání některé z osob uvedených v § 8 odst. 1 t. o. p. o. k právnické osobě, tedy jednání takové fyzické osoby v zájmu právnické osoby nebo v rámci její činnosti. Právnické osobě nelze přičítat trestný čin ve smyslu § 8 odst. 2 t. o. p. o., pokud jednající fyzická osoba spáchala protiprávní čin fakticky v rámci činnosti právnické osoby, ale na úkor této právnické osoby. V takovém případě sice platí, že právnická osoba obecně odpovídá za volbu fyzických osob oprávněných za ni jednat, avšak byla-li právnická osoba zneužita ke spáchání trestného činu fyzickou osobou jednající za ni, zpravidla není možno dovodit spáchání trestného činu i touto právnickou osobou.","metadata_regulation_keys":["418/2011:§8","418/2011:§9"],"analysis":{"subject":"Úvěrový podvod při sjednávání úvěrů na nákup vozidel prostřednictvím společnosti POLARSPORT, kde obvinění uváděli nepravdivé údaje o její solventnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný R. D. chtěl získat úvěry na nákup dvou osobních vozidel (BMW a Volkswagen Transporter), ale kvůli své špatné bonitě a vlastnictví několika neprosperujících společností nemohl na úvěr dosáhnout."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 7. a 12. 9. 2011 dovezl svou matku J. D. do autobazarů, kde jako zmocněnkyně společnosti POLARSPORT (na základě plné moci od jednatelky D. B.) uzavřela úvěrové smlouvy se společnostmi ESSOX a GE Money Auto na částky 442.092 Kč a 272.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Při sjednávání úvěrů předložila J. D. falešné daňové přiznání společnosti POLARSPORT za rok 2010 s vykázaným ziskem 543.418 Kč, ačkoli společnost od konce roku 2007 nevyvíjela žádnou podnikatelskou činnost a byla ekonomicky nestabilní."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0063"],"text":"Obviněný R. D. hradil akontaci a prvních několik splátek obou úvěrů, poté s placením přestal. Následně byla společnost POLARSPORT i s vozidly převedena na třetí osobu, ačkoli to úvěrové smlouvy zakazovaly."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Věřitelům (ESSOX a GE Money Auto) vznikla škoda ve výši neuhrazených splátek a znehodnocení vozidel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"9 T 20/2014","decisionDate":"8. 4. 2015","outcomeSummary":"Obviněná J. D. uznána vinnou přečinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, obviněný R. D. uznán vinným organizátorstvím téhož přečinu podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. J. D. uložen trest odnětí svobody 1 rok podmíněně na 1 rok; R. D. uložen souhrnný trest odnětí svobody 2,5 roku podmíněně na 3 roky a trest zákazu činnosti (výkon funkce jednatele) na 36 měsíců. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"68 To 138/2015","decisionDate":"28. 7. 2015","outcomeSummary":"Odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněná J. D. jednala v nepřímém úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku při spáchání přečinu úvěrového podvodu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněná J. D. jednala minimálně v nepřímém úmyslu, neboť věděla o ekonomické situaci společnosti POLARSPORT a o tom, že úvěry bude hradit její syn, a přesto podepsala smlouvy s nepravdivými údaji. Tím byla srozuměna s možností vzniku škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obvinění tvrdili, že J. D. neměla úmysl uvést nepravdivé údaje, neboť jednala na základě plné moci a spoléhala na ujištění o dobré finanční situaci společnosti POLARSPORT. Závěr o nepřímém úmyslu byl podle nich spekulativní a založený na okolnostech, které nastaly až po získání úvěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0013","S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněná J. D.","obviněný R. D."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily nepřímý úmysl z toho, že obviněná věděla o skutečném stavu společnosti (nečinnost od roku 2007, nízká kupní cena obchodního podílu) a přesto předložila falešné daňové přiznání a zavázala společnost k úvěrům, které nemohla splácet."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná J. D.","obviněný R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda trestní odpovědnost obviněné J. D. jako fyzické osoby vylučuje skutečnost, že jednala jako zmocněnec právnické osoby (společnosti POLARSPORT).","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0050"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněná J. D. jednala jako fyzická osoba a naplnila znaky skutkové podstaty. Skutečnost, že jednala jménem právnické osoby, nebrání její trestní odpovědnosti, zejména když právnickou osobu zneužila k podvodnému jednání na její úkor.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný R. D. naplnil znaky organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a jednal v nepřímém úmyslu.","sourceRefs":["S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0064"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný R. D. naplnil znaky organizátorství, neboť zosnoval a řídil spáchání přečinu úvěrového podvodu, a jednal minimálně v nepřímém úmyslu, když si byl vědom rizika a přesto jednal.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněných ohledně nevypořádání se s odvolacími námitkami a skutkových zjištění odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že část námitek obviněných směřuje proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu soudů, což neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Těmito námitkami se proto nemohl věcně zabývat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. D.","obviněná J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0041"],"interpretation":"Pro naplnění subjektivní stránky úvěrového podvodu postačí nepřímý úmysl, který lze dovodit z vědomí pachatele o skutečné ekonomické situaci dlužníka a z jeho srozumění s možností vzniku škody při vědomém uvádění nepravdivých údajů.","regulations":"§ 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0049"],"interpretation":"Trestní odpovědnost fyzické osoby není vyloučena tím, že jednala jako zmocněnec právnické osoby; pokud fyzická osoba zneužije právnickou osobu k trestné činnosti na její úkor, odpovídá sama a právnické osobě nelze čin přičítat.","regulations":"§ 8 odst. 1 písm. a), § 8 odst. 2 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, subjektivní stránka, trestní odpovědnost fyzické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a směřují proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný R. D."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná J. D."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal vady v právním posouzení skutku ani v subjektivní stránce; dovolání byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0065"],"topic":"Právní posouzení skutku a subjektivní stránka","party":"obviněný R. D., obviněná J. D.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["uvedení nepravdivých údajů při sjednávání úvěrových smluv","předložení falešného daňového přiznání"],"party":"obviněná J. D."},{"charge":"organizátorství přečinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. a) k § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 24 odst. 1 písm. a), § 211 odst. 1, 4 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku"],"actusReus":["zosnování a řízení trestného činu","zajištění falešného daňového přiznání","dovezení matky k uzavření smluv"],"party":"obviněný R. D."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let; trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce jednatele nebo člena kolektivního statutárního orgánu obchodních společností či družstev na 36 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný R. D.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce jednatele nebo člena kolektivního statutárního orgánu obchodních společností či družstev na 36 měsíců.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný R. D."},{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněná J. D.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání byla odmítnuta, tresty zůstaly nedotčeny.","sourceRefs":["S0066"],"party":"obviněný R. D., obviněná J. D.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. D., obviněná J. D.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných R. D. a J. D. odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 664/2013","sourceRefs":["S0039"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K naplnění subjektivní stránky úvěrového podvodu postačí i nepřímý úmysl, pokud pachatel věděl o nepravdivosti údajů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:6.TDO.664.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.972.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.972.2016.1"}}