{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.984.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 984/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.984.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D7EF89C76E1F0AFC1258067002AEF7D?openDocument","decision_date":"2016-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Poskytnutí informace o plánované prohlídce policistou známé osobě před jejím provedením a právní kvalifikace jako zneužití pravomoci úřední osoby","metadata_regulation_keys":["40/2009:§329","40/2009:§15"],"analysis":{"subject":"Poskytnutí informace o plánované prohlídce policistou známé osobě před jejím provedením a právní kvalifikace jako zneužití pravomoci úřední osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0050"],"text":"Obviněný Mgr. Bc. M. J. byl v době činu policistou a vedoucím oddělení hospodářské kriminality. Od svědka por. M. K. se dozvěděl, že u O. Č. bude provedena prohlídka nebytových prostor a pozemků za účelem zajištění dravého ptáka a odběru DNA."},{"sourceRefs":["S0005","S0045"],"text":"Obviněný tuto informaci předem poskytl O. Č., čímž mu umožnil připravit se na prohlídku a ohrozil tak realizaci úkonu trestního řízení."},{"sourceRefs":["S0013","S0033"],"text":"Obviněný se hájil tím, že o chystané prohlídce nevěděl, neboť mu ji por. M. K. nesdělil, a že jednal pouze za účelem zajištění součinnosti O. Č. pro hladký průběh úkonu."},{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Soudy nižších stupňů na základě výpovědí svědků M. K. a J. T. a odposlechů dospěly k závěru, že obviněný o prohlídce věděl a informaci O. Č. poskytl vědomě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"6 T 169/2015","decisionDate":"23. 11. 2015","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 20 000 Kč (20 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu zaměstnání ve služebním poměru v ozbrojených sborech na 2 roky.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"10 To 1/2016","decisionDate":"31. 3. 2016","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně splňuje požadavky § 120 odst. 3 tr. ř., zejména zda obsahuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, včetně označení obviněného jako speciálního subjektu (úřední osoby) a popisu úmyslného zavinění.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že popis skutku není zcela výstižný a úplný, zejména chybí explicitní označení obviněného jako úřední osoby. Tento nedostatek však není natolik zásadní, aby vyžadoval zrušení rozhodnutí, protože z odůvodnění a okolností je zřejmé, že obviněný jednal jako policista. Ostatní námitky týkající se popisu skutku nebyly shledány důvodnými.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku je nedostatečný, protože neuvádí postavení obviněného jako policisty (speciálního subjektu), nepopisuje úmyslné zavinění a znaky skutkové podstaty jsou popsány pouze abstraktně, nikoli skutkově.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0043"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. Bc. M. J."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že ve skutkové větě chybí explicitní vyjádření, že obviněný jednal jako úřední osoba (policista), ale tento nedostatek není natolik závažný, aby vyžadoval zrušení rozhodnutí, protože z odůvodnění a kontextu je postavení obviněného zřejmé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. M. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného bylo spácháno v úmyslném zavinění (přinejmenším v nepřímém úmyslu) ve smyslu § 15 tr. zákoníku, nebo zda se jednalo o nedbalostní zavinění podle § 16 tr. zákoníku, případně o kázeňský přestupek.","sourceRefs":["S0015","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v nepřímém úmyslu. Znal okolnosti (byl vedoucím oddělení, věděl o chystané prohlídce) a musel být srozuměn s tím, že poskytnutím informace O. Č. získá neoprávněnou výhodu a ohrozí účel prohlídky. Jeho obhajoba, že chtěl pouze zajistit součinnost, nevylučuje úmyslné zavinění, protože s možným následkem byl smířen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění (zejména že nevěděl o prohlídce, že výpověď svědka M. K. je nepravdivá) jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nebo zda jde o skutkové námitky, které pod tento důvod nespadají.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036"],"text":"Námitky obviněného zpochybňující skutková zjištění (např. že nevěděl o prohlídce, že výpověď svědka je nepravdivá) jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud není oprávněn přehodnocovat důkazy, pokud nedošlo k extrémnímu rozporu, který zde nebyl shledán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. Bc. M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání obviněného je přípustné a zda je dána podmínka zásadního významu napadeného rozhodnutí pro projednání dovolání.","sourceRefs":["S0026","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0055"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolání je formálně přípustné podle § 265a tr. ř., ale je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka, která má být řešena, není po právní stránce zásadního významu. Proto dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Skutková věta výroku o vině musí obsahovat konkrétní údaje o místě, času a způsobu spáchání skutku, které odpovídají znakům skutkové podstaty trestného činu, a to skutkově, nikoli pouze právně. Chybějící explicitní označení speciálního subjektu ve skutkové větě může být vadou, ale pokud je z kontextu a odůvodnění zřejmé, nemusí být natolik závažná, aby vyžadovala zrušení rozhodnutí.","regulations":"§ 120 odst. 3 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"interpretation":"K naplnění skutkové podstaty trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby je třeba, aby pachatel byl úřední osobou (např. policista) a jednal v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch. Neoprávněným prospěchem se rozumí jakákoli výhoda, na kterou nemá osoba právo, a k dokonání trestného činu postačí, že pachatel byl veden touto pohnutkou, aniž by prospěch skutečně nastal.","regulations":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 127 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"interpretation":"Pro rozlišení úmyslného a nedbalostního zavinění je rozhodující volní složka. U nepřímého úmyslu pachatel sice nesleduje následek jako hlavní cíl, ale je s ním srozuměn, tj. smířil se s možností jeho vzniku. Vědomá nedbalost se liší tím, že pachatel bez přiměřených důvodů spoléhá, že následek nenastane.","regulations":"§ 15, § 16 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, vady popisu skutku, nesprávné hodnocení důkazů, nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti. Nejvyšší soud však shledal, že je zcela zřejmé, že projednání dovolání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného a otázka není po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro změnu právní kvalifikace; jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako přečinu zneužití pravomoci úřední osoby","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by se soud meritorně zabýval výrokem o trestu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"I když je vada formálně dána, není natolik závažná, aby vyžadovala zrušení rozhodnutí, protože postavení obviněného je zřejmé z kontextu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0043","S0053"],"topic":"Námitka absence explicitního označení speciálního subjektu ve skutkové větě","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl opatřit jinému neoprávněný prospěch (nepřímý úmysl)"],"actusReus":["Poskytnutí informace o plánované prohlídce jiných prostor a pozemků před jejím provedením"],"party":"obviněný Mgr. Bc. M. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"20 000 Kč","text":"Peněžitý trest 20 000 Kč (20 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání ve služebním poměru v ozbrojených sborech na 2 roky.","type":"FINE","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","suspended":false},{"scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání ve služebním poměru v ozbrojených sborech na 2 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. Bc. M. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. Bc. M. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 125/04","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o mimořádném opravném prostředku nesmí být mimo rámec ochrany základních práv; dovolací soud musí respektovat ústavně garantovaná práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.125.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.984.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.984.2016.1"}}