{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.99.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 99/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.99.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A17EA9441DA6264BC1257FA10043006B?openDocument","decision_date":"2016-02-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"2 T 137/2012","decisionDate":"18. 11. 2014","outcomeSummary":"Obviněný M. B. uznán vinným přečiny ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na pět a půl roku se zařazením do věznice s dozorem a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení motorových vozidel na osm let; rozhodnuto o náhradě škody poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 75/2015","decisionDate":"14. 5. 2015","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a poškozených byl rozsudek nalézacího soudu podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušen a věc podle § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně. Původní poučení o dovolání bylo opraveno usnesením téhož soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 6 To 75/2015, na poučení o nepřípustnosti dalšího řádného opravného prostředku; stížnost obviněného proti opravnému usnesení byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2015, sp. zn. 5 To 56/2015.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k novému projednání?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0021","S0022"],"text":"Usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku a vrácení věci není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř., neboť není uvedeno v taxativním výčtu písmen a) až h) tohoto ustanovení. Dovolání proti němu proto není přípustné podle § 265a odst. 1 tr. ř. Vadné poučení o dovolání v původním znění usnesení na tomto závěru nic nemění, neboť nemá žádné právní účinky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 10. 2002, sp. zn. 11 Tdo 769/2002).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení odvolacího soudu obsahovalo poučení o možnosti podat dovolání, čímž soud dovolání připustil; dovolací soud má rozhodovat pouze o důvodnosti či nedůvodnosti, nikoliv o přípustnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0022"],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud posuzuje přípustnost nezávisle na poučení; vadné poučení nemá právní účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Usnesení odvolacího soudu o zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně není rozhodnutím ve věci samé, a proto proti němu není dovolání přípustné.","regulations":"§ 265a odst. 2 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), k) tr. ř.","party":"obviněný M. B."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by byly posuzovány uplatněné dovolací důvody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"obviněný M. B.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 36/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Usnesení o zrušení a vrácení věci není rozhodnutím ve věci samé.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.99.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TDO.99.2016.1"}}