{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.16.2016.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 16/2016","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.16.2016.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD2545581FB4A575C12580120046D7D3?openDocument","decision_date":"2016-05-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Posouzení, zda jednotlivá nezdaněná plnění v rámci jednoho zdaňovacího období představují samostatné dílčí útoky pokračujícího trestného činu zkrácení daně, nebo zda je dílčím útokem celé zdaňovací období.","legal_sentence":"U trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku je dílčím útokem pokračování v trestném činu ( § 116 tr. zákoníku ) zkrácení povinné platby za jednotlivé zdaňovací období Poznámka redakce: Právní názor uvedený v rozhodnutí č. 29/2005 Sb. rozh. tr. se tímto rozhodnutím nemění, zůstává nadále platným. (srov. rozhodnutí č. 29/2005 Sb. rozh. tr.). Dílčím útokem pokračujícího skutku však u tohoto trestného činu není neuvedení některého z více příjmů představujících základ daně plynoucí poplatníkovi ve zdaňovacím období ( § 5 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb. , o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů). Takový jednotlivý nezdaněný příjem, tj. nepřiznaný či neuvedený v daňovém přiznání, je pouze součástí jediného jednání, které je ukončeno okamžikem, kdy je daň přiznána.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240","40/2009:§116"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednotlivá nezdaněná plnění v rámci jednoho zdaňovacího období představují samostatné dílčí útoky pokračujícího trestného činu zkrácení daně, nebo zda je dílčím útokem celé zdaňovací období.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný L. P. byl stíhán pro pokračující trestný čin zkrácení daně z příjmů fyzických osob za roky 2006 a 2007, když v daňových přiznáních neuvedl některé příjmy z prodeje pozemků."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Policejní orgán zahájil trestní stíhání usnesením ze dne 6. 4. 2012 pro jeden pokračující trestný čin, který zahrnoval výčet jednotlivých prodejů."},{"sourceRefs":["S0006","S0013"],"text":"Státní zástupce v obžalobě ze dne 5. 12. 2012 rozdělil skutek na body I. (rok 2006) a II. (rok 2007) a v rámci bodu I. uvedl 27 podbodů, včetně podbodu 22) o prodeji pozemku za 550.000 Kč, který nebyl uveden v usnesení o zahájení trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 6. 8. 2014 vyloučil podbod 22) k samostatnému projednání a vrátil věc k došetření, protože pro tento skutek nebylo zahájeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. 10. 2014 zamítl stížnost státní zástupkyně proti vrácení věci, čímž potvrdil názor, že jednotlivá zdanitelná plnění jsou samostatnými skutky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"4 T 248/2012","decisionDate":"6. 8. 2014","outcomeSummary":"Výrokem I. podle § 23 odst. 1 tr. ř. vyloučil skutek pod bodem I. 22) obžaloby k samostatnému projednání a rozhodnutí; výrokem II. podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. vrátil věc státnímu zástupci k došetření.","sourceRefs":["S0005","S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"31 To 389/2014","decisionDate":"3. 10. 2014","outcomeSummary":"Zamítl stížnost státní zástupkyně a obviněného proti výroku II. usnesení okresního soudu jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednotlivá nezdaněná plnění v rámci jednoho zdaňovacího období představují samostatné dílčí útoky pokračujícího trestného činu zkrácení daně podle § 148 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že u trestného činu zkrácení daně z příjmů fyzických osob je dílčím útokem pokračujícího trestného činu celé zdaňovací období, nikoli jednotlivá nezdaněná plnění. Rozhodující je zkrácení daně za celé zdaňovací období, nikoliv jen za jedno dílčí plnění. Tento závěr je podložen judikaturou (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 640/2004, 5 Tdo 1154/2006, 7 Tdo 1480/2006).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dílčím útokem je celé zdaňovací období, nikoli jednotlivá plnění, protože rozhodující je podání daňového přiznání, nikoli uskutečnění zdanitelných plnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil tomuto názoru a uvedl, že u daně z příjmů fyzických osob je dílčím útokem celé zdaňovací období."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti","státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda doplnění dalšího nezdaněného příjmu v obžalobě oproti usnesení o zahájení trestního stíhání narušuje totožnost skutku a je důvodem pro vrácení věci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že doplnění dalšího nezdaněného příjmu v obžalobě nenarušuje totožnost skutku, protože se jedná o upřesnění rozsahu v rámci téhož dílčího útoku. Postup státního zástupce byl v souladu s § 176 odst. 2 a § 177 písm. c) tr. ř. a nebyl důvodem pro vrácení věci k došetření.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti","státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Liberci"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"U trestného činu zkrácení daně z příjmů fyzických osob je dílčím útokem pokračujícího trestného činu celé zdaňovací období, nikoli jednotlivá nezdaněná plnění. Rozhodující je zkrácení daně za celé zdaňovací období, nikoliv jen za jedno dílčí plnění.","regulations":"§ 89 odst. 3 tr. zák. (nyní § 116 tr. zákoníku) a § 148 odst. 1 tr. zák. (nyní § 240 odst. 1 tr. zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["vyloučení skutku k samostatnému projednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti je přípustná podle § 266 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"porušení § 23 odst. 1 a § 12 odst. 12 tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že vyloučení skutku bylo nezákonné, protože jednotlivá nezdaněná plnění nejsou samostatnými dílčími útoky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"vyloučení skutku k samostatnému projednání","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokračující trestný čin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 148 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["v daňových přiznáních za roky 2006 a 2007 neuvedl příjmy z prodeje pozemků"],"party":"obviněný L. P."}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že výrokem pod bodem I. pravomocného usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 8. 2014, sp. zn. 4 T 248/2012, byl v neprospěch obviněného L. P. porušen zákon v ustanoveních § 23 odst. 1 a § 12 odst. 12 tr. ř., § 89 odst. 3 a § 148 odst. 1 tr. zák.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný L. P.","text":"Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 8. 2014, sp. zn. 4 T 248/2012, v bodě I., a zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, výslovně bod II. usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 6. 8. 2014, sp. zn. 4 T 248/2012, a navazující usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 3. 10. 2014, sp. zn. 31 To 389/2014.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 640/2004","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"U daně z příjmů fyzických osob může jít o pokračující delikt, pokud je daň zkrácena v několika zdaňovacích obdobích; dílčím útokem je každé zdaňovací období.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.640.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.16.2016.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.16.2016.1"}}