{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.25.2015.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tz 25/2015","ecli":"ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.25.2015.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C0D7B03DA25FF993C1258060004B8BBF?openDocument","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné proti usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, a to z důvodu, že stížnostní soud nevyzval obviněnou ani její obhájkyni k odůvodnění blanketní stížnosti.","legal_sentence":"Řízení o stížnosti, Revizní princip § 147 odst. 1 tr. ř. I. Stížnostní řízení podle § 147 odst. 1 tr. ř. je ovládáno revizním principem při zachování omezení uvedeného v § 147 odst. 2 tr. ř. Není proto nezbytné, aby stížnost byla odůvodněna, neboť stížnostní orgán je povinen přezkoumat z podnětu (i neodůvodněné) stížnosti všechny výroky napadeného usnesení ze všech hledisek přicházejících v úvahu, ať již byly stížností napadeny či nikoli, stejně jako správnost postupu řízení, které předcházelo napadenému usnesení [ § 147 odst. 1 písm. a) , b) tr. ř. ]. Obnova řízení § 278 odst. 1 , 283 písm. d), § 145 odst. 2 tr. ř. II. V řízení vedeném o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 277 a násl. tr. ř. je uplatnění práva stížnosti, zejména možnost stížnost směřující proti rozhodnutí o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení ( § 283 tr. ř. ) opřít o nové skutečnosti a důkazy, limitováno podmínkami tohoto řízení. Použití ustanovení § 145 odst. 2 tr. ř. v takové stížnosti je nutné omezit jen na „nova“ vztahující se ke skutečnostem, které byly uváděny již v návrhu na povolení obnovy, jehož rozsah je vymezen podmínkami stanovenými v § 278 odst. 1 tr. ř. Uvedený závěr vychází z podstaty rozhodování o obnově řízení, při němž soud porovnává výsledky dokazování provedeného v původním řízení s důkazy posuzovanými v rámci řízení o povolení obnovy na podkladě podaného návrhu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§147","141/1961:§278","141/1961:§283","141/1961:§145"],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněné proti usnesení vrchního soudu, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení, a to z důvodu, že stížnostní soud nevyzval obviněnou ani její obhájkyni k odůvodnění blanketní stížnosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obviněná M. T. byla pravomocně odsouzena pro trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1, 2 písm. b), h) tr. zák. ve spolupachatelství k trestu odnětí svobody v trvání 17,5 roku."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dne 12. 11. 2010 podala obviněná návrh na povolení obnovy řízení, který Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 5. 2011, sp. zn. 5 T 12/2010, zamítl jako nedůvodný podle § 283 písm. d) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Obviněná proti tomuto usnesení podala při veřejném zasedání do protokolu stížnost, kterou ani ona, ani její obhájkyně Mgr. Anna Větrovská písemně neodůvodnily."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Vrchní soud v Praze o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání dne 28. 6. 2011, sp. zn. 7 To 63/2011, tak, že ji jako nedůvodnou zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., přičemž přezkoumal napadené usnesení v celém rozsahu podle § 147 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s tvrzením, že stížnostní soud měl vyzvat obviněnou a její obhájkyni k odůvodnění stížnosti, a to analogicky podle § 251 odst. 1 nebo § 265h odst. 1 tr. ř., a že nevyzváním došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"5 T 12/2010","decisionDate":"2. 5. 2011","outcomeSummary":"Usnesením byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut jako nedůvodný návrh obviněné na povolení obnovy řízení.","sourceRefs":["S0004","S0022"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"7 To 63/2011","decisionDate":"28. 6. 2011","outcomeSummary":"Usnesením byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněné jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0004","S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Měl stížnostní soud povinnost vyzvat obviněnou nebo její obhájkyni k odůvodnění blanketní stížnosti podle § 147 odst. 1 tr. ř. a revizního principu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ustanovení § 147 odst. 1 tr. ř. neukládá stížnostnímu soudu povinnost vyzývat oprávněnou osobu k odstranění vad podání spočívajícího v absenci odůvodnění stížnosti. Revizní princip, který ovládá stížnostní řízení, zajišťuje, že soud přezkoumá napadené usnesení v celém rozsahu i bez odůvodnění stížnosti. Odůvodnění stížnosti není obligatorní náležitostí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stížnostní soud měl povinnost vyzvat obviněnou a její obhájkyni k odůvodnění stížnosti, neboť podle § 145 odst. 2 tr. ř. lze stížnost opřít o nové skutečnosti a důkazy, a nevyzváním došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Ustanovení § 147 odst. 1 tr. ř. neukládá soudu povinnost vyzývat k odůvodnění stížnosti, neboť revizní princip zajišťuje přezkum i bez odůvodnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je možné použít analogii s § 251 odst. 1 nebo § 265h odst. 1 tr. ř. pro povinnost soudu vyzvat k odůvodnění stížnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0053"],"text":"Nejvyšší soud odmítl možnost analogie s § 251 odst. 1 a § 265h odst. 1 tr. ř., neboť tato ustanovení se vztahují k odvolacímu a dovolacímu řízení, která jsou založena na dispozičním principu, zatímco stížnostní řízení je ovládáno revizním principem. Použití analogie by šlo proti smyslu zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Došlo nevyzváním k odůvodnění stížnosti k porušení práva obviněné na spravedlivý proces a obhajobu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0047","S0048","S0051"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani práva na obhajobu. Obviněná měla možnost uplatnit svá práva, soudy jí vytvořily podmínky pro obhajobu. Nečinnost obhájkyně je věcí vztahu mezi obviněnou a obhájkyní, nikoli pochybením soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti","obviněná M. T."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Stížnostní soud je povinen přezkoumat napadené usnesení v celém rozsahu i bez odůvodnění stížnosti, neboť stížnostní řízení je ovládáno revizním principem, který nevyžaduje, aby stížnost byla odůvodněna.","regulations":"§ 147 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0039"],"interpretation":"Ustanovení o povinnosti soudu vyzvat k odstranění vad podání v odvolacím a dovolacím řízení nelze analogicky použít na stížnostní řízení, neboť tato řízení jsou založena na odlišných principech (dispoziční vs. revizní).","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř. a § 265h odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Postup stížnostního soudu při rozhodování o blanketní stížnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona je přípustná podle § 266 tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí vrchního soudu.","sourceRefs":["S0001","S0002"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"formalGround":"§ 147 odst. 1 tr. ř., § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 251 odst. 1 tr. ř. per analogiam, § 265h odst. 1 tr. ř. per analogiam","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Stížnostní soud neporušil zákon, neboť neměl povinnost vyzývat k odůvodnění stížnosti.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0035","S0051"],"topic":"Povinnost vyzvat k odůvodnění stížnosti","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná M. T.","text":"Podle § 268 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost pro porušení zákona zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Tzv 49/64","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnostní soud je povinen přezkoumat napadené usnesení v celé šíři a nemůže se omezit jen na námitky uplatněné stěžovatelem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.25.2015.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2016:8.TZ.25.2015.1"}}